Дело № 1-199/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 мая 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре Ю.А. Прокофьевой,

при участии: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы К.И. Щербакова, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Попковой О.Л., представившей удостоверение № 10 и ордер № 259563,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих детей, не работающего, проживающего по адресу: Чита, ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

30 января 2020 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за рулём автомобиля «...» госномер ..., которым управлял по доверенности от своей матери ЧОО был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... возле .... ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, а автомобиль «...» госномер ... направлен на специализированную стоянку. 

31 января 2020 года ФИО1, желая избежать конфликта с собственником автомобиля ЧОО., решил совершить заведомо ложный донос о совершенном преступлении, сообщив ЧОО и посредством неё в правоохранительные органы о том, что машина угнана. Осуществляя задуманное, ФИО1 умышленно, зная о том, что автомобиль «...» госномер ... находится на спецстоянке по адресу: Чита, ... ..., находясь по месту своей работы - ...» в служебном автомобиле сотрудников ОП «Железнодорожный» обратился к руководителю отдела полиции «Железнодорожный» с заведомо ложным собственноручным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица за угон автомобиля «...» госномер ... При этом ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером ... 31 января 2020 года. В ходе проведённой по заявлению ФИО1 процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствие события преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Подсудимый показал, что 30 января 2020 года он распивал спиртные напитки, машину оставил на ... возле .... Утром 31 января 2020 года, когда пришёл на это место, машину не обнаружил. Об этом он сообщил матери ЧОО которая является собственницей автомобиля, сообщив ей об угоне и попросив её сообщить о преступлении в полицию. В тот же день к нему на работу приехали сотрудники полиции, которым он написал заявление об угоне. Его предупредили об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Однако он не сообщал заведомо ложных сведений о преступлении, поскольку был убеждён, что его машину угнали. Обстоятельств остановки его сотрудниками ГАИ, обстоятельств освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и эвакуации машины он не помнил. Затем 6 февраля 2020 года его в пьяном состоянии доставили в ОП «Железнодорожный». Оперуполномоченный сообщил ему, что машина на штрафстоянке, рассказал об обстоятельствах отстранения его от вождения и предложил признаться в ложном сообщении о преступлении. Будучи пьяным и желая быстрее покинуть полицию, он согласился и подписал объяснительную, составленную самим оперуполномоченным. Затем он выспался и протрезвел, пообщался с защитником и уже следователю в тот же день сообщил истинные обстоятельства. 

В связи с противоречиями суд огласил показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, 31 января 2020 года, когда он и его знакомый, оба в состоянии сильного алкогольного опьянения ехали на его автомобиле «...» госномер ..., у автомобиля оторвалось переднее правое колесо. Он оставил машину на ул. Трактовой открытой, а сам уехал домой на такси «Максим». Наутро, не обнаружив машину в указанном месте и будучи уверенным, что автомобиль угнали, он заявил о преступлении. В начале февраля ему позвонили и сообщили, что машина на штрафстоянке. Он её не забирал, так как все время был пьян (л.д. 26-30). Оглашённые показания подсудимый подтвердил. Указанные показания даны в присутствии защитника.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, вина ФИО1 установлена исследованными по делу доказательствами. 

Свидетель БАС показал суду, что 31 января 2020 года в дежурную часть ОП «Железнодорожный» поступил звонок от ЧОО., которая сообщила об угоне её автомобиля. Женщина также указала, что машиной управлял её сын ФИО1 и ему известны обстоятельства угона. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП. Следственная группа встретилась с ФИО1, тот подтвердил обстоятельства угона, о чем собственноручно составил заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела. Данное заявление также отражено в КУСП за тем же номером, что и телефонное сообщение. 

Показания свидетеля подтверждены копией листа регистрации заявления в КУСП (л. д. 37-38), которые осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу (л. д. 39-42). 

Свидетель БТВ - следователь ОП «Железнодорожный» показала суду, что в дежурные сутки она выезжала по заявлению об угоне автомобиля. По сообщению владелицы машины, угнанным автомобилем управлял её сын ФИО1, и ему известны обстоятельства угона. ФИО1 был опрошен по месту работы. ФИО1 утверждал, что машину он оставил возле ..., а утром машину не обнаружил. ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего ФИО1 сам заполнил бланк заявления. Затем материалы были переданы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель ЦБЧ. показал суду, что он проводил проверку заявления ФИО1 об угоне. Им было установлено, что машина, заявленная в угон, находится на штрафстоянке и помещена туда сотрудниками ГИБДД ввиду отстранения пьяного водителя от управления. Истребованная копия протокола и акт о помещении машины на спецстоянку соответствовали дате угона 30 января 2020 года и были составлены в отношении водителя ФИО1. ФИО1 был приглашён на беседу и под бременем улик признался, что испугался гнева матери и солгал ей об угоне машины, после чего и сам написал заявление в полицию о преступлении. При этом он (ЦБЧ) со слов ФИО1 указал в объяснении об обстоятельствах преследования его сотрудниками ГАИ, повреждения колеса машины. Этих обстоятельств ни в одном из административных протоколах и актах указано не было, автомобиль он не осматривал.

Свидетель ФСН - сотрудник ГАИ показал суду, что 30 января 2020 года около 13 часов им по рации пришло сообщение о преследовании автомобиля под управлением пьяного водителя в районе ... к дому ... он увидел машину уже остановленной экипажем спецроты. ФИО1 в машине был один, пьян, спал на водительском сиденье. Они разбудили ФИО1, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. Все эти обстоятельства зафиксированы в протоколах и на видеозаписи. ФИО2 была помещена на спецстоянку. ФИО1 видел прибытие эвакуатора, сильно ругался по этому поводу, затем, не дождавшись погрузки машины, ушёл. 

Показания свидетеля ПАС оглашённые судом в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФСН. (л.д. 58-60). 

Показания свидетелей ФСН. и ПАС. подтверждены копиями Акта № 31 о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 30 января 20202 года (л.д. 17). В протоколе указано, что повреждена передняя часть транспортного средства, но характер повреждения не описан. Также показания подтверждены копиями протокола ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 30.01.2020 года (составлен в 13 часов 52 минуты) (л.д. 121) и Протоколом об административном правонарушении ... от 30.01.23020 составлен в 14 часов 28 минут (л.д. 122). Факт административного правонарушения утверждён Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 от 26 февраля 2020 года (л.д. 123-125), которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из оглашённых судом по согласию сторон показаний свидетеля ЧОО. установлено, что ФИО1 сообщил ей об угоне автомобиля 31 января 2020 года в утреннее время и попросил её сообщить об угоне в полицию, что она и сделала (л.д. 67-70). 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Вина подсудимого доказана совокупностью всех исследованных доказательств, которые воспроизводят картину преступления, дополняя друг друга. 

К показаниям подсудимого, отрицавшего совершение заведомо ложного доноса о преступлении, суд отнёсся критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств. Суд показания ФИО1 оценивает как способ самозащиты, отвергнув их как не соответствующие действительности. Доводы подсудимого о том, что он не помнил обстоятельств административного правонарушения и потому заблуждался относительно местонахождения машины, явно надуманны, опровергаются показаниями самого подсудимого. Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и подтверждённые им в суде, он хорошо помнил факт поломки колеса (указал конкретное колесо) и место последней остановки машины. В связи с этим его показания о том, что он не помнил обстоятельств преследования его машины сотрудниками полиции, причины поломки машины, факт составления административного протокола и направления машины на штрафстоянку, суд считает выдуманными. Вместе с тем, уже при даче объяснений оперуполномоченному 6 февраля 2020 года, ФИО1 сообщил обо всех подробностях остановки его автомобиля, о том, что он, преследуемый полицией, не справился с управлением, слетел с дороги, отчего у его машины оторвало правое переднее колесо. Эти обстоятельства могли быть известны только непосредственному участнику событий, поскольку в официальных документах они не зафиксированы. В судебном заседании подсудимый настаивал, что о нахождении машины на штрафстоянке он узнал только от ЧБЧ который и составил ложную версию объяснений, однако, согласно оглашённым показания, ФИО1 до 6 февраля 2020 работниками стоянки было предложено забрать автомобиль и заплатить штраф. По обстоятельствам нахождения машины на специализированной стоянке он не разбирался, что свидетельствует о том, что ФИО1 знал и помнил истинные обстоятельства, но не желал этого признавать и продолжал выставлять себя потерпевшим. Подсудимый подтвердил, что у него нет заболеваний, для которых характерно нарушение памяти. Запамятование некоторых событий ввиду сильного алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привёл себя добровольно, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку анализ показаний подсудимого указывает на то, что память на события у ФИО1 сохранена. Информацию о правонарушении и последующем преступлении подсудимый представляет отрывочно, в зависимости от того, как это соотносится с его личными интересами, с выгодной для себя стороны. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Подсудимый на учёте в КПНД и КНД не состоит, семьи не имеет, не трудоустроен, в быту характеризуется положительно. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признаёт наличие у подсудимого малолетних детей. Представленные ФИО1 в ходе следствия справки о состояние здоровья смягчающим обстоятельством не являются, так как медицинские сведения относятся к 2016 году, сведений о здоровье ФИО1, относящихся ко времени преступления или времени рассмотрения дела судом, не представлено. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд исследовал данные о личности подсудимого и пришёл к выводу, что его исправление возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ. Минимальное наказание в виде штрафа не применяется с учётом материального положения подсудимого, не имеющего стабильного источника доходов. Применение иных, наиболее суровых видов наказания, по мнению суда, для исправления подсудимого не требуется. Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – копии из книги КУСП, заявление ФИО1 о совершении преступления, DVD-диск и копии административного протокола и акта, хранящиеся при уголовном деле, надлежит далее хранить при уголовном деле. 

Судебные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого. ФИО1 является трудоспособным лицом. Оснований для освобождения осуждённого от уплаты издержек не установлено. Об освобождении от уплаты издержек или уменьшении их объёма подсудимый не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – светокопии из журнала КУСП, заявление о преступлении и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи жалобы в суд Железнодорожного района г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката. 

В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова.