Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г.

Видновский суд Московской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Гоморевой Е.А. 

При секретаре: Мизгалевой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО «МАКС» к ФИО1 о признании договора незаключенным 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 1500 000 рублей. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор страхования незаключенным, взыскать с истца оплаченную пошлину. 

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> у него было похищено транспортное средство – Тойота Камри, принадлежащее ему на праве собственности. 

На момент дорожно-транспортно происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО 70/50 № в АО «МАКС» от риска «Хищение» на страховую сумму 1500 000 рублей в соответствии с правилами страхования. 

В связи с наступлением страхового случая, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Но ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что представленный договор страхования КАСКО не заключался и страховая премия не оплачивалась. По настоящее время страховое возмещение не выплачено. При этом ответчик не представил документов, подтверждающих признание полиса утраченным и списанным. По данному факту страховщик в правоохранительные органы не обращался. 

Направленная претензия также осталась без ответа. 

В связи с этим истец обратился в суд с иском, и просил удовлетворить.

Ответчик во встречном иске указал, что по результатам рассмотрения заявления, поступившего от ФИО1, было установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

В копии бланка, представленного представителем ФИО3, отсутствует расшифровка подписи лица, действовавшего от имени ЗАО «МАКС», также отсутствует подпись страхователя в п. 12 копии полиса. 

В представленной им квитанции подпись в графе «оплатил» отсутствует, в графе «получил» представитель страховщика указан ФИО4, однако какие – либо договорные отношения между АО «МАКС» и ФИО4 отсутствуют. АО «МАКС» не наделял его полномочиями на заключение договоров страхования, с ФИО4 в трудовых отношениях не состояло. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ООО «Страховой центр «Вариант» был заключен агентский договор №, согласно которого от имени страховщика вправе действовать только ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ они в связи с тем, что ООО СЦ «Вариант» не выходило на связь, по месту регистрации не находилось, фактически перестало существовать, в одностороннем порядке расторгли договор. 

Представитель страховой компании ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы, по факту утраты бланков, в том числе полиса 70/50/№ и квитанции серии 0013№. 

Страховая премия в адрес АО «МАКС» не поступала. 

В связи с этим, просит признать договор страхования незаключенным. 

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Возражал против встречного иска, поскольку истец заключил договор страхования с агентом ответчика в период его действия. Таким образом, полис не был утрачен помимо воли ответчика, заявлений о его поддельности ответчик не сообщал. Истец оплачивал страховую премию за него. Полагает, что истец не должен нести всю ответственность за действия страхового агента ответчика. Его доверитель не знал и не мог знать о взаимоотношениях ответчика и ООО СЦ «Вариант», не знал и никаким образом не мог знать о том, что после заключения договора КАСКО, ответчик расторгнет агентский договор с ООО СЦ «ВАРИАНТ», и ответчик обратится в полицию по поводу утраты бланков полисов. 

Поскольку его доверитель страховую премию передал уполномоченному лицу ответчика, договор и квитанция были также составлены страховым агентом ответчика в период действия договора страхования, полагает, что договор является заключенным. Соответственно, во встречном требовании просил отказать. 

Представитель ответчика просил отказать в первоначально заявленном иске, удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным в отзыве и во встречном иске. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению, во встречном иске необходимо отказать на основании следующего: 

Как следует из постановления о признании потерпевшим ( л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь возле 

<

адрес>, совершило кражу автомобиля марки Тойота Камри г.р.з. У 468 ХН 777, принадлежащего ФИО6 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию страхового полиса КАСКО серии 70/50№ от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции серии № серии 0013 об уплате страховой премии ( лд.

<

адрес>,13)

Однако в выплате страхового возмещения обществом отказано со ссылкой на то, что договор страхования № – 500727950 между истцом и АО «МАКС» не заключался, страховая премия от него страховщику не поступала. Данный бланк полиса был признан утраченным страховщиком в установленном порядке и списан до даты заявленного события. 

В соответствии с представленным полисом, автомобиль застрахован в том числе от хищения с суммой страхования – 1 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем. 

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истец представил копию страхового полиса серии 70/50 № от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста данного документа следует, что договор заключен между АО СК "МАКС" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) в отношении транспортного средства марки "Тойота" по рискам "Ущерб + Хищение" на срок до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма установлена в размере 1 500 000 руб., страховая премия составила 235000 руб.

Также истцом представлена копия квитанции серии 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителем страховщика/страховым брокером ФИО7 от страхователя ФИО1 получена страховая премия по договору КАСКО в размере 235 000 руб.

В материалы дела также представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС и ООО «Страховой Центр «ВАРИАНТ», в соответствии с которым, Принципал, т.. ЗАО «МАКС» поручает, а Агент, т.е. ООО «Страховой центр «ВАРИАНТ» обязуется совершить действия по заключению с лицами от имени и по поручению Принципала договоров страхования, … а принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения с истцом договора страхования. 

Суд учитывает, что в материалы дела представлен талон – уведомление, а также заявление, подтверждающие обращение ПАО СК «МАКС» в полицию по факту утраты связи с агентом ООО СЦ ВАРИАНТ», с просьбой считать утраченными полисы страхования, в том числе КАСКО ( 2008) новый с №

<

адрес>051 – 19 шт. 

Но на момент заключения договора страхования, полис от ответчика своему страховому брокеру, которым являлся ООО «СЦ ВАРИАНТ», был передан на основании договора, по взаимным обязательствам, являлся действующим. У страхового брокера была обязанность передать страховую премию, полученную от истца Принципалу, т.е. страховой организации, а у последней – была обязанность выплатить ему вознаграждение. Истец, являясь добросовестным участником гражданского оборота, не знал, никаким образом не мог и не должен был знать о том, что впоследствии, после заключения с ним договора страхования ( КАСКО), ответчик как Принципал, расторгнет агентский договор со своим Агентом в связи с неисполнением последним своих обязательств и обратится в полицию по поводу невозврата полиса и неперечисления денежных средств. Суд полагает, что в данном случае, ответчик может обратиться в самостоятельными требованиями к ООО СЦ «ВАРИАНТ» о взыскании страховой премии, перечисленной истцом. 

В связи с этим, суд считает, что во встречных требованиях необходимо отказать, одновременно удовлетворив первоначально заявленный иск, поскольку в договоре указана сумма страхового возмещения в случае угона в размере 1 500 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 500 000 рублей по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Камри. 

В требовании АО «МАКС» - ФИО1 о признании договора страхования средств наземного транспортна бланк полиса 727050 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд. 

Судья: Гоморева Е.А.