Дело (№)

Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 15 ноября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО5 

потерпевшего, законного представителя ФИО6 

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 

педагога ФИО10

подсудимого ФИО11

его защитника в лице адвоката Ермолаевой Л.М., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО11, (данные обезличены), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 3УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 30 минут водитель ФИО11, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, управляя технически исправным автомобилем Nissan Note государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО3, двигался по крайней левой полосе, при наличии трех полос в выбранном направлении, проезжей части дороги (адрес обезличен), со стороны (адрес обезличен) в направлении улицы Сергея Акимова, и приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, о наличии которого был информирован светофорным объектом, дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра»Приложения 2 к Правилам, по которому на разрешающий сигнал пешеходного светофора начала переход дороги пешеход ФИО2, по направлению слева-направо относительно движения автомобиля Nissan Note под управлением ФИО11

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО11 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Однако ФИО11, обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, избрал скорость для движения управляемого им автомобиля без учета характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования части 1 пункта 10.1 Правил. В момент возникновения опасности для движения ФИО11 в виде включения запрещающего движение управляемого им автомобиля красного сигналов светофора, ФИО11 своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, чем нарушил требование части 2 пункта 10.1 Правил.

Водитель ФИО11, создавая опасность для движения и причиняя вред, чем нарушил требование п. 1.5 Правил, продолжил движение в выбранном направлении, выехал на указанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение его автомобиля красный сигнал светофора, нарушив тем самым требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил, где у (адрес обезличен) (адрес обезличен) совершил наезд на пешехода ФИО2

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО11 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….». 

- 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда автомобилем под управлением ФИО11 пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, с места происшествия была доставлена в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода», впоследствии переведена в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитации», где (ДД.ММ.ГГГГ.) скончалась.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлено: по клиническим данным- повреждения в области головы: ушиб головного мозга, диффузные аксональные повреждения, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей основания черепа, перелом костей носа, правой скуловой кости со смещением; повреждения в области конечностей: наличие костной мозоли в области описанных в медицинской документации переломов обеих костей левой голени в нижней трети и правого локтевого отростка со смещением, по клиническим данным-разрыв внутренней боковой и передней крестообразной связок правого коленного сустава; отек головного мозга, наличие борозд вдавления на нижних полушариях мозжечка и кровоизлияний в стволовом отделе головного мозга. Сливные участки пневмонии в нижней доле левого легкого. Все указанные в п.1.1. повреждения составили комплекс повреждений и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от последствий сочетанной травмы тела, осложнившихся отеком головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушения водителем ФИО11 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности смерть ФИО2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

ФИО11 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО11 преступных действий ч.3 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд признает ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и квалифицирует его действия, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ФИО11, каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает, как и не страдал ими к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ((№)).

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО11, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО11 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО11 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО11 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО11 и членов его семьи. 

ФИО11 не судим ((№)), под диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит ((№) по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно ((№)), соседями по дому положительно ((№)), имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. ((№)).

Данные обстоятельства в совокупности, равно, как и полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, (данные обезличены) суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО11 не назначать.

Из характеристики ФИО11 по месту отбывания наказания ФКУ ИК-16 следует, что за период отбывания наказания он имел дисциплинарное взыскание за нарушение распорядка дня, поощрений не имел (№)).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО11, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания ФИО11 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, смягчающие вину обстоятельства учтены при определении размера наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступлений ФИО11, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд так же не находит возможным при назначении наказания ФИО11 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы. 

Суд при определении вида и размера наказания ФИО11 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 43, 56 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание подсудимому ФИО11 следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО11 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264 ч.3 УК РФ. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО11 в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести. 

В соответствии с требованиями ст.75-1 ч.ч.1,2 УИК РФ, суд обязывает подсудимого ФИО11 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно- исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО11 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО11 дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.30 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО11 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок наказания ФИО11 в виде лишения свободы исчислять со дня пребытия осужденного в колонию-поселения. 

В соответствии с требованиями ст.75-1 ч.ч.1,2 УИК РФ, обязать подсудимого ФИО11 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно- исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

Разъяснить осужденному ФИО11, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1. УИК РФ засчитывается в срок лишении свободы из расчета один день за один день. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75-76 УИК РФ, в случае уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ. 

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО11 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), переданный на ответственное хранение ФИО11, после вступления приговора в законную силу передать собственнику ФИО3, USB флэш-карта, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

Копия верна.

Судья: Т.А.Фомичева

Секретарь судебного заседания И.Н.Владимирская

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.