Дело № 2-2450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.И. к К.М.С., Л.К.А. о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.И. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что 

<

дата> в ... на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Хендай Санта Фе, г.р.з. №, водитель К.М.С. и ВАЗ 21140, г.р.з. №, водитель Л.К.А.., принадлежит на праве собственности Г.Е.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД никого из водителей к административной ответственности не привлекли, отказав в возбуждении дела об АП в отношении обоих водителей. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Санта Фе, на момент ДТП, застрахована не была. В связи с тем, что ответчики возмещать ущерб в досудебном порядке отказались, Г.Е.И. пришлось для определения стоимости ущерба самостоятельно организовать проведение экспертизы, для чего она обратилась к ИП М.А.П. На основании акта осмотра поврежденного ТС было изготовлено экспертное заключение №. в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей в сумме ... руб., а с учетом износа заменяемых деталей в сумме ... руб. Но т.к. рыночная стоимость данного автомобиля по расчетам эксперта составила ... руб., то восстанавливать его не целесообразно. Также экспертом определены годные к реализации остатки в сумме ... рубля. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила ... рублей, что подтверждается квитанцией №.

На основании изложенного, просит суд установить вину участников ДТП и взыскать согласно установленной вины с ответчиков в пользу Г.Е.И. сумму материального ущерба в размере 67 395,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 221,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истец Г.Е.И. не участвует, её интересы на основании доверенности представляет ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что виновником ДТП в полном объеме является К.М.С.

Ответчик К.М.С., её представитель на основании устного ходатайства ФИО2 исковые требования не признали. К.М.С. суду пояснила, что после того, как она врезалась в лося, она остановилась, при этом «аварийка» не сработала. К.М.С. вышла из машины, отошла на обочину, хотела достать знак, но прошло 30 секунд и в её автомашину врезалась а/м ВАЗ. Указала также, что в момент столкновения с а/м ВАЗ в машине Хендай горел в салоне свет и габаритные огни.

Ответчик Л.К.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что 

<

дата>. двигался по Ярославскому шоссе в сторону города Кострома со скоростью 70 км/ч, с ближним светом фар, т.к. было много встречных автомашин, время суток было темное. Внезапно перед собой увидел стоящее транспортное средство, применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, т.к. не хватило тормозного пути. У стоящего транспортного средства никаких огней не горело, знака аварийной остановки выставлено не было. После оглашения объяснений, данных Л.К.А.. 

<

дата>., ответчик ФИО3 объяснения поддержал в той части, что стоящее транспортное средство Хендай он увидел, когда находился в пятнадцати метрах от него. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО4 разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около ... на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Хендай Санта Фе, г.р.з. №, под управлением К., и ВАЗ 21140, г.р.з. №, под управлением Л.К.А. 

Транспортное средство ВАЗ 21140, г.р.з. № на праве собственности принадлежит Г.Е.И. и на момент ДТП находилось в фактическом пользовании у Л.К.А. Транспортное средство Хендай Санта Фе, г.р.з. № на праве собственности принадлежит К.М.С. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определениями инспектора ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области № и № от 

<

дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.М.С., Л.К.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность К.М.С. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

На момент ДТП автогражданская ответственность Л.К.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что каждый из ответчиков является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчики должны доказать отсутствие их вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиками доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает ответственности за причиненный ущерб.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пояснений Л.К.А. автомашина К.М.С. появилась перед ним на трассе внезапно, поскольку стояла без аварийной сигнализации, габаритных огней, знак аварийной остановки не был выставлен. В связи с этим он не успел применить экстренное торможения для избежания ДТП.

Согласно пояснений К.М.С., после того, как она сбила дикое животное (лося) аварийную сигнализацию включить не удалось, видимо, в связи с какими-то повреждениями, знак аварийной остановки она выставить не успела, однако она включила в салоне свет, а сзади у машины горели габаритные огни, в связи с чем полагает, что Л.К.А. был в состоянии обнаружить стоящее транспортное средство и, в случае соблюдения п.10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью применить экстренное торможение.

В ходе рассмотрения в связи с необходимостью установления имеющих значение для дела обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр». 

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» №, выполненному на основании анализа проведенного исследования с учетом данных материала ГИБДД (объяснений участников происшествия), материалов гражданского дела, определен механизм столкновения следующим образом:

- первоначально автомобиль Хендай Санта Фе двигался по автодороге 

<

адрес> по крайней левой полосе данного направления. В районе 8 км автомобиль Хендай Санта Фе своей передней частью совершил наезд на дикое животное (лося) с забросом его на капот, которое вышло на проезжую часть с правой обочины. В результате данного наезда тело лося было отброшено вперед по ходу движения данного ТС. После этого автомобиль Хендай Санта Фе остановился на левой полосе;

- далее в зоне происшествия появился автомобиль ВАЗ 21140, который следовал в попутном с автомобилем Хендай Санта Фе направлении также по крайней левой полосе. Следующим этапом происшествия стало контактирование передней части автомобиля ВАЗ 21140 с задней частью автомобиля Хендай Санта Фе, при этом продольные оси ТС располагались под углом 0 градусов. В результате наезда на автомобиль ВАЗ 21140 стало действовать усилие, вызвавшее крутящий момент, направленный по ходу часовой стрелки, а на автомобиль Хендай Санта Фе, стало действовать усилие, вызвавшее его смещение вперед;

- при смещении автомобиля Хендай Санта Фе вперед произошел вторичный наезд данным ТС на тело лося, при этом произошел разворот задней части автомобиля против хода часовой стрелки;

- после этого ТС заняли конечные положения, зафиксированные в схеме с места ДТП. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Санта Фе при происшествии, связанным с наездом на него автомобилем ВАЗ 21140, должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, а водитель ВАЗ 21140 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. 

Согласно п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с абз.2 ст.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком К.М.С. не оспаривалось, что после наезда на дикое животное она знак аварийной остановки не выставила, аварийную сигнализацию не включила, в связи с чем имеет место несоблюдение требований пп.7.1, 7.2 ПДД РФ.

Довод ответчика К.М.С. о том, что аварийная сигнализация не сработала в связи с её повреждением, каким-либо доказательствами не подтвержден и опровергается пояснениями эксперта М.А.Н., выполнявшего осмотр и оценку повреждений ТС К.М.С. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К.М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Согласно пояснений эксперта, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра, аккумуляторная батарея, отвечающая за электропитание, повреждена не была, следовательно оснований полагать, что аварийная сигнализация вышла из строя не имеется.

Также суд относится критически к пояснениям К.М.С. о том, что она не успела выставить знак аварийной остановки. Как следует из пояснений К.М.А., данных ею непосредственно после ДТП, поле столкновения с диким животным она и пассажиры вышли из автомашины, чтобы посмотреть случившееся. Только вышли из автомашины, К.М.С. увидела, как со стороны Ярославля, на её машину совершила наезд автомашина ВАЗ 2114.

Из данных пояснений следует, что непосредственно после ДТП К.М.С. собиралась не исполнить требования п.7.2 ПДД РФ, а посмотреть что случилось.

Между тем, согласно заключения эксперта К.А.Г. ООО «Экспертный центр» № в варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной К.М.С. (при включенных габаритных огнях) водитель автомобиля ВАЗ 21140 мог иметь возможность своевременно обнаружить на полосе своего движения стоящий автомобиль ВАЗ Хендай Санта Фе и путем применения мер к экстренному торможению предотвратить наезд на него. 

В рассматриваемом случае (при включенных габаритных огнях) при условии, что стоящий на проезжей части автомобиль Хендай Санта Фе был обозначен и мог быть опознан по включенным габаритным огням, то даже при условии своевременного невыставления знака аварийной остановки и при неработающей аварийной сигнализации, причинной связью с фактом ДТП будут являться действия водителя автомобиля ВАЗ 21140, а именно их несоответствия требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, для решения вопроса действия кого из водителей находились в причинно-следственной связи с причинением ущерба ТС истца, необходимо установить, было ли ТС К.М.С. каким-либо образом обозначено на дороге и имел ли возможность водитель ВАЗ 21140 своевременно обнаружить на полосе своего движения стоящеий автомобиль Хендай Санта Фе.

Согласно пояснений К.М.С. у её автомашины после наезда на дикое животное горели габаритные огни, в салоне ТС был включен свет.

В подтверждение данных доводов на основании ходатайства К.М.С. были допрошены в качестве свидетелей К.И.В., К.И.А., которые, согласно их пояснениям, на момент ДТП в машине К.М.С. ехали в г.Кострому.

Между тем, суд полагает, что к пояснениям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку в связи с давностью событий данные свидетели не помнят в подробностях иные обстоятельства ДТП 

<

дата>., однако с достоверностью утверждают, что после наезда на дикое животное в машине К.М.С. горел свет в салоне и габаритные огни сзади, что вызывает сомнения в их объективности. Кроме того, данные пояснения противоречат пояснениям самой К.М.С., данным ею 

<

дата>. непосредственно после ДТП. Согласно её пояснениям «после наезда на лося у меня все световые приборы отключились». Именно пояснения К.М.С. от 

<

дата>. суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку данные объяснения написаны ею собственноручно, без каких-либо дополнений и замечаний, являются более объективными, т.к. по времени наиболее приближены к дате ДТП. Дальнейшая позиция ответчика, изложенная в ходе рассмотрения дела о наличии габаритных огней расценивается судом как способ защиты.

Кроме того, свидетель К.И.А. суду пояснил, что перед тем, как отправиться из г.Ярославля он на бла-бла-кар нашел машину, созвонился с водителем (К.М.С.), в дальнейшем на её машине поехал в Кострому. Между тем при проверке факта соединений номеров свидетеля и К.М.С. 

<

дата>. мобильный оператор ООО «Т2 Мобайл» факт такого соединения не подтвердил. В связи с этим пояснения свидетеля о его нахождении в машине ответчика К.М.С. на момент ДТП вызывают сомнения. Доказательств того, что общение ответчика со свидетелем происходило путем использования какого-либо иного вида связи. К.М.С. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на автомашине К.М.С. после столкновения с диким животным габаритные огни включены не были.

Согласно заключения эксперта К.А.Г. ООО «Экспертный центр» № в варианте развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной Л.К.А. (при выключенных габаритных огнях) конкретная видимость автомобиля Хендай Санта Фе будет меньше величины остановочного пути автомобиля ВАЗ 21140, что не позволит последнему путем применения мер к экстренному торможению своевременно снизить скорость и остановиться до автомобиля Хендай Санта Фе. Таким образом, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21140 несоответствия действий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. 

В рассматриваемом варианте дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 не находятся в причинной связи с фактом ДТП. 

В ходе рассмотрения дела судом также была проверена возможность водителя ВАЗ 21140 своевременно обнаружить на полосе своего движения стоящее ТС и, в связи с этим прибегнуть к экстренному торможению.

Согласно пояснениям эксперта К.А.Г. по конструкции ТС плафон выполнен таким образом, что свет в салоне падает вниз, то есть плафон освещает сам салон. Кроме этого, распространению света будет препятствовать наличие подголовников. В случае, если в салоне ТС горит свет, виден рассеянный пучок света, но этот свет незначителен, так как в салоне стоит маломощная лампа. Данная лампа в салоне не предназначена для освещения автомобиля снаружи, лампа предназначена для освещения автомобиля внутри. Если принять во внимание, что свет в салоне ТС горел, то он горел тускло и рассеянно. В этом случае следует обратить внимание на понятие конкретной видимости. Конкретная видимость – это видимость препятствия, а не чего-то, подразумевающее под собой препятствие, которое находится вдалеке. Должна быть именно конкретная видимость препятствия. Водитель должен понимать, что это не отблик от какого-нибудь дорожного знака, а что на проезжей части стоит именно автомобиль. С учетом погодных условий на момент ДТП, наличия грязепылевого слоя, который в темное время суток значительно препятствует распространению света, водитель ВАЗ 21140 не располагал технической возможностью своевременно увидеть препятствие в виде ТС и отреагировать в виде экстренного торможения.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее специальное образование, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доказательств обратного ответчиком К.М.С. суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, действия водителей - участников ДТП с точки зрения причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о том, что именно неправомерные действия водителя К.М.С., не выполнившей требования пп.7.1, 7.2 ПДД РФ привели к ДТП и причинению в связи с этим, материального ущерба имуществу Г.Е.И. 

Поскольку ни заключение эксперта, ни иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие вины Л.К.А. в возникновении ДТП, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению либо увеличению вреда, в действиях названного лица в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного ущерба в полном объеме должна быть возложена на К.М.С. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП М.А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 без учета износа составляет ... руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП- ... руб., стоимость годных остатков- ... руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП М.А.Н. о стоимости материального ущерба, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с К.М.С. в пользу Г.Е.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ...= 67 395,03 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб. 

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ИП М.А.Н., суд признает судебными издержками, подлежащие возмещению с ответчика К.М.С. в размере 12 000 руб. 

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что истцу Г.Е.И. её представителем ФИО1 оказывались юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг в соответствии с договором составила ... руб. и оплачена полностью. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной Г.Е.И. представителю ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом доверенность выдана сроком на три года. 

Изложенное не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. подлежат отклонению.

Исходя из размера заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 221,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.И. удовлетворить.

Взыскать с К.М.С. в пользу Г.Е.И. материальный ущерб в сумме 67 395,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 221,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Л.К.А. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова