Дело № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 07 июня 2017 года 

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балухиной В.Н., 

при секретаре Музычко О.И.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Рябушенко Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что ////////// ответчик взяла у него в долг по расписке 1 500 000 руб., которые обязалась вернуть до //////////. Деньги в размере 600 000 рублей были ответчиком возвращены, а оставшаяся сумма долга 900 000 рублей не возвращена до настоящего времени. На просьбы истца о возврате суммы долга, отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денег. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает исковые требования в полном объеме. Дополнительно показал, что в настоящее время он просит ответчика возвратить лишь саму сумму займа, а предусмотренные договором проценты не требует, так как знает, что финансовое положение у ответчика не позволит ему возвратить большую сумму. Он не опровергает факта того, что имелась в наличии еще одна расписка о займе ФИО3 у него также суммы 1 500 000 руб., но эту сумму он давал позднее, то есть ////////// по просьбе ФИО3 В то время она работала, занималась коммерцией, у нее была недвижимость и потому он еще занял ей такую сумму. Вместе с тем, чтобы подстраховаться, он занял ей эту сумму под залог недвижимости, при этом присутствовал ее супруг. Оформить договор займа с залогом имущества у них через нотариуса не получилось, так как тот им отказал и потому они это сделали в присутствии адвоката, хотя тот им сказал, что юридической силы такое договор относительно залога не будет иметь, но они все равно оформили. Не согласен с возражениями представителя ответчика, что в указанных расписках речь идет об одной и той же сумме, которая якобы была получена ответчицей феврале месяце. При получении суммы долга по договору займа от ////////// он расписался в ней и возвратил расписку ответчице.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых указала о своем несогласии с требованиями истца, так как занимала у него всего одну сумму, которую получила //////////., а вторую расписку написала по требованию ФИО1, так как он решил заем денег дополнить залогом имущества, для гарантии его возврата. Долг истцу она возвратила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал и показал, что со слов матери он знает, что у ФИО1 она занимала деньги всего в сумме 1 500 000 руб. ////////// на один месяц. Вторая расписка от ////////// писалась ею в обмен на первую расписку, так как с этим вопросом к ней обратился ФИО1 и предложил дополнительно оформить данный им ранее заем денег залогом имущества. Они вместе ездили в г.Славгород, чтобы у нотариуса оформить залог, но та им отказала, сказав, что она этим не занимается. Тогда они в присутствии адвоката Райсбих Л.А. написали расписку, где указали заем денег с залогом, но речь в данном случае шла о денежной сумме, взятой в долг в феврале месяце. Никаких дополнительно денег, кроме 1 500 000 руб. ФИО3 у ФИО1 не занимала. Вторая расписка была написана без передачи денег во время ее написания.

Представитель ответчика адвокат Рябушенко Е.Г. с требованиями истца также не согласен, считая, что истец злоупотребил своим правом на защиту. Заем денежных средств между сторонами был совершен один раз, об этом свидетельствует идентичность суммы займа, период время между которым была написана другая расписка, позиция истца, что он не требовал возврата денег по первой расписке, а получил долг по второй лишь расписке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ////////// между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, был заключен устный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование деньгами в размере 5% от суммы займа ежемесячно 25 числа, которые ответчик обязался вернуть истцу до ////////// о чём ответчиком была собственноручно написана расписка. 

Факт написания ФИО3 как //////////., так и расписки от ////////// ответчиком и представителями ответчика не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик ФИО3 возвратила ему 600 000 рублей от суммы долга, хотя письменного документа об этом не имеется, но вместе с тем требования о возврате этой части денег по расписке от ////////// он не заявляет, что судом принимается во внимание. 

Сторонами не было соблюдена предусмотренная ст. 808 ГК РФ, письменная форма договора займа, однако суд не принимает во внимание это обстоятельство, поскольку несоблюдение письменной формы договора займа не лишает договор займа юридической силы. К тому же истцом в подтверждении заключенного между ним и ответчиком договора займа было представлено письменное доказательство, а именно расписка ФИО3 датированная ////////// 

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, требований относительно относимости и допустимости доказательств, суд находит требования истца в данном случае обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания по данному договору займа основной суммы долга в размере 900 000 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований

Что касается довода ответчика и его представителя относительно того, что договор займа между сторонами заключался один раз на сумму 1 500 000 руб. и расписка от ////////// лишь дополняет расписку от ////////// то оценивая представленные суду в этой части доказательства и исследовав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Имеющаяся в материалах дела расписка от //////////, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о взятии взаймы ФИО3 у ФИО1 денежных средств на сумму 1 500 000 руб. под проценты и ее обязательстве возвратить эту сумму до //////////.. То есть данный документ подтверждает заключение между сторонами договора займа. 

Также расписка ответчика от ////////// указывает на заключенный между сторонами договор займа и получении денежной суммы в долг сроком на один год.

К такому выводу суд приходит исходя из содержания данных расписок, так как и в той и другой содержится информация о получении ответчицей денежных средств взаймы.

Доказательств того, что по договору займа /расписке/ от //////////. сумма займа в полном объеме возвращена истцу, стороной ответчика не представлено.

Наличие в данном случае долгового документа у кредитора в силу требований закона не свидетельствует о прекращении обязательств со стороны должника, что судом расценивается, как неисполнение ответчиком взятого на себя в данном случае обязательства.

Ссылки стороны ответчика относительно возврата долга на имеющуюся запись истца в расписке от ////////// в данном случае с учетом изложенных выше требований закона судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к делу, так как суд находит, что в данном случае речь идет об обязательствах, вытекающих из другого займа, т.е. от //////////., о чем свидетельствует содержание расписки от указанного числа.

Кроме того, требуемая по данном у делу сумма долга иная, чем та, на которую ответчик ссылается как на основание своих возражений.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 12 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ////////// - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 900 000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, итого денежные средства в сумме 912 200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Кулундинский районный суд.

Председательствующий В. Н. Балухина