Судья Сабитова С.Н. Дело № 33-43/2026

№ дела суда первой инстанции 2-136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

при секретаре Басхаеве А.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2025 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Юстинского районного суда от 29 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года, которым с него в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкияот 30 октября 2025 года заявление удовлетворено. ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком более чем на один год, при этом уважительные причины, соответствующие законодательству, ответчиком в заявлении не указаны. Полагает, что проживание ответчика по иному адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности получать почтовую корреспонденцию, направленную по адресу места регистрации по месту жительства. Считает, что суд, незаконно лишил его представителя ФИО3 возможности участия в судебном заседании 30 октября 2025 года посредством видеоконференц-связи, о чем он ходатайствовал. Судом допущены нарушения положений статей 14, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как гражданское дело № 2-136/2024 рассмотрено судьей Санджиевой С.А., в то время как заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судьей Сабитовой С.Н. при отсутствии сведений о вынесении определения о замене судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 стати 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1, его представитель ФИО3 лично не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции 30 октября 2025 года при рассмотрении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, при этом ими было согласовано рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи, однако о невозможности такого участия заблаговременно они не были уведомлены судом. В связи с чем судебная коллегия определением от 25 декабря 2025 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2025 года подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к заявлению об отмене заочного решения ответчик ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года.

Учитывая сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1).

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Исходя из анализа положений статьи 237 ГПК РФ срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит исчислению с момента получения ответчиком копии судебного акта, направленного судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Из приведенных законоположений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению ответчика, пропустившего установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с таким заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные ответчиком в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 2 500 000 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2023 года по 12 февраля 2024 года – 189 665,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 648,33 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 29 августа 2024 года, не явился. Судом извещался по адресу: 

<

адрес>, однако, конверт с извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).

Заочное решение суда направлено ответчику ФИО2 29 августа 2024 года по адресу: 

<

адрес> Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № следует, что 30 августа 2024 года указанное отправление принято в отделении почтовой связи и 10 сентября 2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, указанный отчет, как и имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 58), не содержат сведений о попытках вручения адресату указанного почтового отправления.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Учитывая отсутствие данных о попытках вручения ФИО2 указанного почтового отправления – заочного решения суда, нельзя признать началом течения срока для подачи заявления об отмене судебного решения дату возвращения корреспонденции отправителю – суду ввиду истечения срока хранения.

Из заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения следует, что о принятом решении он узнал 10 сентября 2025 года через личный кабинет на портале «Госуслуги». Фактическое проживание с 2016 года не по месту регистрации, а по адресу: 

<

адрес>, а также участие в судебных процессах в судах г. Москвы и Московской области 17 и 18 сентября 2025 года объективно препятствовало своевременной подачи им заявления об отмене заочного решения.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту ФИО2 он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.84 оборот).

Из справки участкового уполномоченного полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Яшкульский» ФИО7 от 22 сентября 2025 года следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически с 2021 года по настоящее время по данному адресу не проживает, место жительства: 

<

адрес> (л.д.93).

Из содержания договора аренды жилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), следует, что ФИО2 арендовал у ФИО8 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на срок с 01 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года (л.д. 94-95).

Из материалов дела также следует, что 22 сентября 2025 года ФИО2 ознакомился с материалами дела, 06 октября 2025 года по его письменному заявлению он получил заверенную копию заочного решения.

Таким образом, нарушение правил оказания услуг почтовой связи при направлении ФИО2 копии заочного решения суда, проживание ответчика ФИО2 не по адресу места регистрации, а по иному адресу объективно затрудняло для него возможность подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

При таких данных, учитывая дату фактического ознакомления с заочным решением суда и обращения в суд с соответствующим заявлением об отмене заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу ФИО2 заявления об отмене заочного решения суда.

Утверждения истца о нарушении судом положений статей 14, 157 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 6 статьи 14 ГПК РФ, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Согласно выписке из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", гражданское дело № распределено судье Санджиевой С.А. Определением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия Санджиевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено под председательством указанного судьи.

Заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения поступило в Юстинский районный суд Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия следует, что судья Санджиева С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна ввиду болезни.

Принимая во внимание, что судья Санджиева С.А. к моменту поступления в суд заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока находилась на больничном, замена судьи на судью Сабитову С.Н. произведена в порядке взаимозаменяемости и в отсутствие нарушений статьи 14 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО2 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-136/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в Юстинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения заявления ФИО2 об отмене заочного решения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.