Судья Машутинская И.В. № 2а-2410/2025 24 декабря 2025 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-8683/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис» о признании незаконными заключения, предписания и решения должностных лиц межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис» (далее по тексту – также Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными заключения, предписания и решения должностных лиц межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В обоснование заявленных требований указано, что заключением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 30 июня 2025 г. несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 08 февраля 2025 г. с водителем внедорожного транспортного средства ФИО112, признан связанным с производством. На основании этого заключения данным должностным лицом вынесено предписание от 30 июня 2025 г. № 29/7-1003-25-ОБ/10-1342-И/21-103, которым на административного истца возложена обязанность по оформлению и утверждению акта формы Н-1 по указанному несчастному случаю. Не согласившись с этим предписанием, 03 июля 2025 г. Общество направило в адрес руководителя межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 жалобу, которая решением от 15 июля 2025 г. № 29/10-1450-25-И оставлена без удовлетворения. Считает несчастный случай с ФИО112 не связанным с производством, а оспариваемые решения – не основанными на нормах действующего законодательства, возлагающими на Общество не предусмотренные законом обязанности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось административный истец общество с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Настаивает на том, что несчастный случай с ФИО112 не связан с производством. Основная трудовая функция работника состояла в перевозке в условиях бездорожья руководящего персонала Общества, ввиду чего в разъездах в течение рабочей смены работник находился нерегулярно и не весь табелируемый период; частота и продолжительность поездок в разные дни отличалась. Несчастный случай произошел во внерабочее время. Работник являлся уроженцем и постоянным жителем территории с неблагоприятными климатическими условиями. При трудоустройстве ФИО112 прошел медицинскую комиссию, не выявившую каких-либо противопоказаний как к исполнению трудовых обязанностей, так и к работе вахтовым методом. Каких-либо правовых оснований не допускать работника к работе либо отстранить его от работы не имелось. Полагает, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между не предоставлением работнику установленного законом еженедельного непрерывного отдыха и наступлением его смерти.

Заслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 21, статьи 216, 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 214, статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В силу частей 1 и 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 названного кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Второй абзац части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, проводит расследование в установленном порядке несчастных случаев на производстве. При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со вторым абзацем части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), а также имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (части 6 и 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22 июля 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис» и ФИО112, 

<

данные изъяты> года рождения, заключен трудовой договор № 102, по условиям которого последний принят на работу вахтовым методом водителем внедорожного транспортного средства.

Утром 08 февраля 2025 г. ФИО112 обнаружен мертвым в жилом вагончике вахтового городка, расположенного на территории месторождения 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о смерти от 10 февраля 2025 г. № С-00099 причинами смерти ФИО112 послужили 

<

данные изъяты>.

Сформированной работодателем комиссией 08 февраля 2025 г. составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которым этот несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий документированию актом по форме Н-1, поскольку ФИО112 умер вследствие общего заболевания.

На основании жалобы дочери ФИО112 – ФИО4 межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, по результатам которого составлено заключение о квалификации несчастного случая с ФИО112 как связанного с производством, в отношении которого подлежит оформлению акт по форме Н-1 на пострадавшего, в адрес работодателя выдано оспариваемое в данном деле предписание от 30 июня 2025 г. № 29/7-1003-25-ОБ/10-1342-И/21-103, которым административный истец обязан оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от 30 июня 2025 г. № 29/7-1003-25-ОБ/12-5799-И/21-103.

Из содержания заключения следует, что причиной несчастного случая послужила ненадлежащая организация рабочего процесса, выразившаяся в исполнении ФИО112 в периоды с 11 по 30 ноября, с 01 по 31 декабря 2024 г. (с 1 выходным днем 29 декабря 2024 г.), с 09 по 31 января, с 01 по 07 февраля 2025 г. трудовой функции без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более); нарушение конституционного права работника на отдых явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда, отсутствия надлежащего контроля за функционированием системы управления труда и мониторинга реализации процедур.

Общество, не согласившись с приведенными выводами, обратилось в адрес руководителя межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 с жалобой.

Решением данного должностного лица от 15 июля 2025 г. № 29/10-1450-25-И в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что данных, свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, предусмотренного статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании указанных заключения, предписания и решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции при наличии к тому правомерного повода в соответствии с требованиями трудового законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных на основании совокупности представленных суду доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (восьмой абзац части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 110 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Часть 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

В соответствии с должностной инструкцией водителя внедорожного транспортного средства, утвержденной генеральным директором Общества 09 января 2024 г., трудовой функцией водителя внедорожного транспортного средства является управление внедорожным автотранспортным средством, предназначенным для перевозки грузов и пассажиров, в различных дорожных и метеорологических условиях, прокладка зимних дорог по заболоченной местности и их расчистка, техническое обслуживание и устранение неисправностей внедорожного автотранспортного средства, а также руководство водителями внедорожных автотранспортных средств более низкой квалификации (разряда) (пункты 2.1 и 2.2). На работу водителем вездехода принимается лицо, не имеющее медицинских противопоказаний (пункт 1.5); режим работы водителя вездехода определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными организацией (пункт 8.1).

Согласно пунктам 6.6, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка в обществе с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис», утвержденных приказом генерального директора Общества от 10 января 2022 г. № 1/к, продолжительность смены для работников, работающих вахтовым методом, составляет 11 часов (без учета обеденного перерыва). В течение рабочего времени (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Вместе с тем, по условиям заключенного с ФИО112 трудового договора от 22 июля 2024 г. № 102 продолжительность смены увеличена до 12 часов. Также на основании положений части 2 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка в обществе с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис», утвержденных приказом генерального директора Общества от 10 января 2022 г. № 1/к, пунктом 5.5 трудового договора предусмотрено, что продолжительность вахты на объекте составляет не более 2 месяцев, а в исключительных случаях – не более 3 месяцев.

Исходя из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ Республики Коми «

<

данные изъяты>» от 22 июля 2024 г., ФИО112, 

<

данные изъяты> года рождения, прошел медицинский осмотр, противопоказаний к работе водителя с указанными вредными и/или опасными веществами и производственными факторами выявлено не было.

Как указывает административный истец, ФИО112 за период с июля 2024 г. по февраль 2025 г. отработано 129 дней/1 419 часов и предоставлено 72 выходных дня, включая межвахтовый отдых. Так, в 2024 г. работнику предоставлен межвахтовый отдых после того, как он отработал вахтовым методом 2,5 месяца; продолжительность следующей вахты составила уже 3 месяца, начиная с 11 ноября 2024 г. Убытие ФИО112 на очередной межвахтовый отдых было запланировано на 10-12 февраля 2025 г., а его смерть последовала 08 февраля 2025 г., то есть за пару дней до окончания вахты.

В ходе расследования несчастного случая достоверно установлено, что в течение вахты, начавшейся 11 ноября 2024 г., трудовая функция выполнялась ФИО112 непрерывно, без предоставления ему установленной продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, что нарушало конституционное право потерпевшего на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

При применении положений части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание, что в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений этой нормы привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и других непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (тринадцатый и двадцатый абзацы статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм о праве работника осуществлять трудовую функцию в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, и об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. № 88-КГ24-6-К8.

При проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда выявил допущенные работодателем нарушения при исполнении обязанностей по обеспечению условий, соответствующих требованиях охраны труда, по обеспечению режима труда и отдыха работника ФИО112, допущенного к осуществлению трудовой деятельности без надлежащего контроля со стороны работодателя за состоянием его здоровья в условиях выполнения трудовой функции непрерывно в течение трехмесячного периода вахты без предоставления еженедельного отдыха установленной продолжительности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что работа водителя внедорожного транспортного средства вахтовым методом организована в отклоняющихся от стандартных, предусмотренных трудовым законодательством общих условий такого способа осуществления трудовой деятельности (не более месяца с предоставлением еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов), в рамках предельно допустимых, максимальных сроков такой работы, что, исходя из имевшихся у 

<

данные изъяты> работника заболеваний 

<

данные изъяты>, безусловно, не могло не сказаться на общем состоянии его здоровья. Длительность, сложность и интенсивность работы ФИО112 в течение осуществления им трудовой деятельности (управление и техническое обслуживание внедорожного автотранспортного средства) за пределами обычной продолжительности вахты привели к чрезмерному длительному переутомлению, явились провоцирующими факторами, приведшими к его смерти, вследствие чего произошедший с ним несчастный случай правомерно квалифицирован государственным инспектором труда как связанный с производством.

При этом тот факт, что смерть ФИО112 произошла не во время непосредственного осуществления им трудовой функции, а в период междусменного отдыха применительно к приведенным положениям части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации значения не имеет, учитывая то, что данное событие произошло непосредственно после окончания исполнения трудовых обязанностей в последние дни трехмесячного срока вахты и связано с ними.

Выводы суда первой инстанции о том, что заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела охраны труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 при составлении оспариваемых заключения и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Указанные документы были составлены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, содержание заключения и предписание соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что административным истцом не соблюдены требования трудового законодательства к организации рабочего процесса, что привело к выполнению работником непрерывной работы без предоставления еженедельного непрерывного отдыха, нарушению конституционного права работника на отдых и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда, отсутствия надлежащего контроля за функционированием системы управления труда и мониторинга реализации процедур.

При таких обстоятельствах произошедший с ФИО112 несчастный случай правильно квалифицирован заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела охраны труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 как связанный с производством и подлежащий оформлению актом Н-1.

Решением руководителя межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Общества, оно основано на материалах дополнительного расследования несчастного случая, соответствует нормам законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Сервис» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи