Дело № 1-440/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Б., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, до момента его остановки инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут напротив 

<

адрес> и отстранения от управления этим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут, в присутствии понятых, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», где было установлено наличие опьянения с результатом 0, 966 мг\л, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных дознанием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд признает то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд также учитывает состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом совокупности изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости. Достаточных снований для назначения менее тяжких видов наказания суд не усматривает. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначает в качестве дополнительного наказания ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова