РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2017 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ретинского Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1289/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2017 года в 17 часов 45 минут на 3 км автомобильной дороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая допустила нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» № от 25 июля 2017 года указывает, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 180000 рублей. 

Утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, согласно заключению ООО «Час Пик Ассистанс» составляет 45800 рублей.

Стоимость расходов по составлению указанных заключений составила 7000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. 

Учитывая, что принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также, что риск ответственности водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие не застрахованы в порядке обязательного страхования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 180000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45800 рублей, расходы на проведение оценок в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 июля 2017 года, не доказана, письменные объяснения давала под диктовку сотрудников ГИБДД, схему места дорожно-транспортного происшествия подписала, находясь в шоковом состоянии. Считает, что из представленного истцом в обоснование ущерба экспертного заключения необходимо исключить работы по устранению перекоса средней сложности проема задних лонжеронов и проема крышки багажника, поскольку доказательств, необходимости в данных работах истцом не представлено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года в 17 часов 45 минут на 3 км автомобильной дороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО2

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2017 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 12 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названного пункта Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2017 года и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истцом представлено заключение эксперта № от 25 июля 2017 года, выполненное ООО «Час Пик Ассистанс», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 180000 рублей.

Согласно заключению ООО «Час Пик Ассистанс» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 45800 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО2 в процессе судебного разбирательства не представлено, хотя она не была лишен такой возможности, а также не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как лица являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована не была, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2017 года в размере 180000 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45800 рублей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по подготовке заключения эксперта № от 25 июля 2017 года в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 180000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45800 рублей, расходы по подготовке заключения эксперта № от 25 июля 2017 года в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 рублей, а всего 243258 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский