Дело № 2-1163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 сентября 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Извариной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Новошахтинский участок в 

<

адрес> о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по тем основаниям, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подача газа в её домовладение осуществляется с августа 2000 года на основании решения приемной комиссии о принятии в эксплуатацию газификации дома. С 12 октября 2009 года подача газа осуществляется через прибор учета газа марки 

<

данные изъяты> заводской №, дата изготовления 29.07.2009 года, производства 

<

адрес>. 01 декабря 2016 года Филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 

<

адрес> была проведена поверка вышеуказанного бытового газового счетчика. Заключение поверки: годен до 01 декабря 2024 года. В конце марта 2017 года истец обнаружила, что липкая лента (пломба) на счетчике газа с краю в верхней части счетчика немного вздулась и отслоилась от корпуса счетчика газа. 30 марта 2017 года в телефонном режиме истец подала заявку на выход контролера ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Красносулинского пункта, для снятия показаний счетчика и замены липкой ленты. 31 марта 2017 года контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Красносулинского пункта ФИО4 было проведено очередное снятие показаний счетчика газа, она сделала несколько снимков липкой ленты (пломбы), сказав, что задания на замену липкой ленты (пломбы) не получала и покинула дом. 07 апреля 2017 года в дом истца пришли два контролера ФИО4 и ФИО5 с готовым актом от 07 апреля 2017 года б/н Формы № «О фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности счетчика газа, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа». В примечании было написано, что обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, отсутствует заводская пломба заглушка, липкая лента (пломба), установленная на счетном механизме повреждена, повторно приклеена к счетчику с помощью клея. Контролеры предложили истцу ознакомиться с актом и поставить подпись, что она и сделала, находясь в состоянии шока. На самом деле заводская пломба-заглушка на счетчике газа присутствовала. Она была заклеена липкой лентой (пломбой) и была видна ее незначительная часть. Липкая лента( пломба) в одном месте с края в верхней части счетчика немного вздулась и отслоилась от корпуса счетчика газа. Липкую ленту (пломбу) контролеры не вскрывали и не могут утверждать, что она приклеена клеем. Считает, что обвинения в адрес однозначно не неправомерны. Истец неоднократно обращалась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Красносулинский пункт, в Филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в 

<

адрес>, ей было предложено отправить счетчик газа на экспертизу на предмет «Имеет ли факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа счетчика 

<

данные изъяты> 28 апреля 2017 года дома у истца был установлен новый прибор учета газа, а предыдущий прибор учета газа в присутствии комиссии счетчик был помещен в коробку, в пакет, опечатан пломбами ответчика. На основании заключения эксперта Бюро Экспертиз ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, установлено, что целостность заводской пломбы счетчика не нарушалась, пломба-заглушка не вскрывалась, показания счетного механизма не корректировались. Копия заключения экспертизы было отправлено истцом в адрес Руководителя Филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в 

<

адрес>. Однако, ответчик уведомил истца об имеющейся у неё задолженности по оплате за потребленный газ в сумме 133067,44 рублей. Считает сумму задолженности не обоснованной, оплату за потребленный газ истец осуществляла своевременно, в полном объеме. Просит суд Акт проверки прибора учета газа, снятий контрольных показаний от 07.04.201 7года б/н Формы № «Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа») признать недействительным и отменить его. Признать расчет задолженности, начисленной по нормативам без учета показаний газового счетчика, необоснованным и неправомерным.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и пояснили, что газовый счетчик был установлен в доме истца в 2009 году, поверка проводилась в декабре 2016 года. Кроме того, ежегодно у истца проводились проверки газового оборудования, газового счетчика и замечаний не было. О времени и месте проведения экспертизы истца не предупреждали. В конце мая истец забрала заключение эксперта, газовый счетчик был в разобранном состоянии, и она его выбросила. Просили в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 07 апреля 2017 года при проведении проверки по адресу: 

<

адрес> контролерами участка выявлено отсутствие заводской пломбы-заглушки на приборе учета газа, а также повреждение липкой пломбы наклейки. Проверка прибора учета производилась при личном присутствии собственника домовладения ФИО2, данный акт был подписан ею без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что стороны считают изложенные в акте сведения достоверными. Согласно ответа завода - изготовителя прибора учета газа 

<

данные изъяты> ОАО «

<

адрес> - при выпуске счетчика газа из производства ОАО 

<

данные изъяты> устанавливает собственную оригинальную пластмассовую «пломбу-заглушку», предотвращающую несанкционированное проникновение в декадный счетчик (счетный механизм). Установка в счетный механизм при выпуске счетчика пластмассовой «пломбы-заглушки» с логотипом другого изготовителя (например, 

<

данные изъяты> на ОАО «

<

данные изъяты> не допускается и не производится. Логотип производителя на пластиковой заглушке 

<

данные изъяты> - характеризуется как групповой идентификационный признак, который присущ всем счетчикам газа, выпущенным на данном предприятии. Согласно зарегистрированного товарного знака ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры», товарным знаком завода - изготовителя приборов учета газа 

<

данные изъяты> являются так называемые «ладошки», которые изображены на счетном механизме счетчика. Согласно зарегистрированного товарного знака производственного республиканского унитарного предприятия «

<

данные изъяты>», товарным знаком этого завода является «линза». При проведении проверки 07 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес> контролерами было обнаружено, что на счетном механизме прибора учета газа истца нанесен товарный знак «ладошки» ОАО 

<

данные изъяты> а пломба-заглушка завода изготовителя, установленная на счетном механизме счетчика, установлена от совсем другого завода-изготовителя - Минского механического завода имени ФИО7, так как на ней отпечатан товарный знак «линза». Кроме того, данная пломба-заглушка не содержанию, не по цвету не совпадает с типом пломб устанавливаемыми ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры». То есть пломба-заглушка завода-изготовителя на данном приборе учета газа отсутствует. При таких обстоятельствах, действия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о внесении записи в акт проверки «обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, т.к отсутствует заводская пломба заглушка» являются обоснованными и правомерными, что подтверждается самим заводом - изготовителем прибора учета. Считает, что представленная истцом экспертиза от 16 мая 2017 года ООО «

<

данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением требований ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающего обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. От проведения судебной экспертизы истец уклоняется, объясняя это тем, что прибор учета газа она выкинула. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по произведению расчета в соответствии с п.28 Правил, ввиду выявления отсутствия заводской пломбы на приборе учета газа являются правомерными, поскольку если бы было установлено несанкционированное вмешательство в прибор учета, то начисления производились бы в соответствии с п.81(11) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. - за 3 предшествующих месяца с повышающим коэффициентом 10. В данном случае расчет произведен за 6 предшествующих месяцев без применения повышающего коэффициента, в связи с отсутствием заводской пломбы на приборе учета. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии:

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В силу п. 21 Правил, абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 430,5 кв.м., в том числе жилой - 103,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09 марта 2004 года (л.д.12). 

Поставка газа в дом истца осуществляется с 2000 года, на основании решения приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.16).

На основании акта от 12 октября 2009 года и паспорта счетчика газа, в доме истца по 

<

адрес> в 

<

адрес> был заменен бытовой газовый счетчик, установлен счетчик ОАО «

<

данные изъяты> ФИО11 заводской №, 2009 года выпуска (л.д.19, 118).

Согласно акта от 01 декабря 2016 года была проведена поверка бытового газового счетчика СГМН-1М, заводской номер 027697, 2009 года выпуска, в заключении поверки указано, что счетчик годен до 01 декабря 2024 года (л.д.17).

07 апреля 2017 года контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" составлен акт, согласно которого обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, т.к. отсутствует заводская пломба-заглушка, липкая пломба, установленная на счетном механизме повреждена, повторно приклеена к счетчику с помощью клея. Подписи контролеров и абонента ФИО2 на акте присутствуют (л.д.20). 

В связи с чем, ФИО2 был произведен расчет за потребленный объем газа за период с октября 2016 года по март 2017 года, включительно по нормативу, в размере 146477,92 рублей, и с учетом оплаченных сумм, задолженность ФИО2 на 07 апреля 2017 года составила 134555,76 рублей (л.д. 30).

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Истец ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт» для проведения экспертизы счетчика газа. Согласно выводов заключения эксперта ФИО8 от 16 мая 2017 года следует, что ОАО 

<

данные изъяты> устанавливал и устанавливает на счетчики СГМН-1М пломбы-заглушки семи видом и двух цветов. Пломбы-заглушки бывают желтые, черные и номерные. До 2003 года устанавливались пломбы желтого цвета, затем перешли на черный цвет, но, периодически, устанавливают и желтые пломбы. Информация на липкой наклейке затерта и узнать название организации невозможно. Факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета не зафиксирован. В декабре 2016 года счетчик находился в филиале ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в 

<

адрес> и в ФБУ «Ростовский ЦСМ» и цвет пломбы-заглушки эти организации не заинтересовал (л.д. 38-52).

Поскольку заключение эксперта от 16 мая 2017 года получено во внесудебном порядке, было составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, на основании личного обращения ФИО2 к специалисту, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение, как письменное доказательство, суд полагает, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответной стороне не было предложено участие в проведении экспертного исследования, не указано место проведения экспертизы, в тексте заключения допущены ошибки в наименовании исследуемого объекта, не указана конкретная техническая литература и источники из сети Интернет, которые использовались при проведении исследования объекта. 

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы газового счетчика, однако, определением суда от 21 сентября 2017 года в удовлетворении данного ходатайство было отказано, ввиду отсутствия объекта исследования, поскольку со слов истца газовый счетчик она получила после проведенного исследования в разобранном виде и выбросила его.

Вместе с тем, как следует из ответа завода - изготовителя прибора учета газа 

<

данные изъяты> ОАО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «Газпром мемжрегионгаз Ростов-на-Дону» от 04 марта 2016 года - при выпуске счетчика газа из производства ОАО «

<

данные изъяты> устанавливает собственную оригинальную пластмассовую «пломбу-заглушку», предотвращающую несанкционированное проникновение в декадный счетчик (счетный механизм). Установка в счетный механизм при выпуске счетчика пластмассовой «пломбы-заглушки» с логотипом другого изготовителя (например, БелОМО, Premagas) на ОАО «

<

данные изъяты> не допускается и не производится. Отсутствие в период эксплуатации в счетчике производства ОАО «

<

данные изъяты> не подвергавшемуся санкционированному ремонту, заводской пломбы-заглушки с соответствующим логотипом изготовителя (ОАО «

<

данные изъяты> свидетельствует о постороннем вмешательстве в счетный механизм. ОАО «

<

данные изъяты> пломбирует счетчики газа пластмассовой пломбой – заглушкой черного цвета, который не изменялся с начала серийного выпуска счетчиков (с 1996 года) (л.д.68). 

Согласно зарегистрированного товарного знака ОАО «

<

данные изъяты> товарным знаком завода - изготовителя приборов учета газа 

<

данные изъяты> являются «ладошки», которые изображены на счетном механизме счетчика. Согласно зарегистрированного товарного знака производственного республиканского унитарного предприятия 

<

данные изъяты> (л.д.69-70).

Факт несоответствия пломбы-заглушки счетчика 

<

данные изъяты>, производства ОАО «

<

данные изъяты> («линза») который был установлен в домовладении ФИО2, оригинальной пломбе-заглушке ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры» с логотипом («ладошки») - подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы истца и его представителя, о том, что счетчик был установлен с 2009 года, прошел поверку в декабре 2016 года и ежегодно у истца проводились проверки газового оборудования, газового счетчика и замечаний не было, суд находит несостоятельными, поскольку из-за отсутствия газового счетчика невозможно установить в какой момент была произведена замена оригинальной пломбы-заглушки, при том, что на момент проверки контролерами, липкая лента, наклеенная при установке счетчика, имела повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по изложенным выше правовым основания.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Петровой ФИО15 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко