Дело № 1-457/2019

УИД 78RS0020-01-2019-004116-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «28» ноября 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Смирновой О.О.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката Кочетковой А.А.,

потерпевшего и гражданского истца П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 06 часов 30 минут по 23 часа 00 минут 19.09.2019, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем разбития оконной рамы, незаконно проник в частный дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий П, откуда из комнаты данного дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество: ноутбук марки «ASUS 15G29N0054C1», (Асус 15G29N0054C1) в корпусе серебристого цвета, product Key CR34B – 3RJB8-9VMM8-M26Y3-FP68K» (продукт кей CR34B – 3RJB8-9VMM8-M26Y3-FP68K) с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 20 000 рублей, электродрель марки «Makita 6413, 2019-1, 01157701К» (Макита 6413, 2019-1, 01157701К), стоимостью 3 500 рублей, черную сумку «PORT case» (Порт кайс), стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие П, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом показал, что осуществлял работы по хозяйству у потерпевшего. 19.09.2019 вечером около 7 часов поехал в дом потерпевшего в садоводство «Дони», чтобы забрать свой инструмент, где забрал свой электролобзик, а также совершил хищение дрели и ноутбука с сумкой. Явку с повинной дал добровольно. Уточнил, что проживает совместно с супругой и ребенком, неофициально работает в сфере строительства, получает ежемесячный доход порядка 50 000 рублей. Стоимость похищенного имущества не оспаривал и с ней согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- 21.09.2019 П обратился в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 20 часов 00 минут 19.09.2019 проникло в дом по адресу: ..., путем разбития стекла в окне, и похитило следующее имущество: ноутбук «Асус» в корпусе серебристого цвета, находящийся в черной сумке, дрель «Мокито», электролобзик, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 8).

- из показаний потерпевшего П в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом следует, что для осуществления работ на участке и в одноэтажном доме по адресу: ..., принадлежащего ему на праве собственности, он нашел разнорабочих через интернет. С одним из разнорабочих – ФИО1 у него сложились хорошие отношения, в связи с чем он его эпизодически привлекал для осуществления работ на участке и в доме. Всего ФИО1 приезжал для осуществления работ порядка 15 раз, при этом время обговаривалось заранее. Без его (П) согласия ФИО1 не было разрешено находиться на участке и в доме. По их (ФИО1 и П) совместной договоренности ФИО1 должен был произвести внутренние отделочные работы дома 05.09.2019 с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Когда он (П) вечером 05.09.2019 вернулся домой, то обнаружил ФИО1 в нетрезвом виде, который употребил его (П) алкоголь, в связи с чем сообщил о прекращении дальнейшего сотрудничества с ним. После ухода ФИО1 оставил электролобзик у него дома. 19.09.2019 около 06 часов 30 минут он (П) уехал на работу и вернулся домой около 23 часов 00 минут, при этом обнаружил разбитое стекло в окне с торца дома. В доме обнаружил отсутствие ноутбука «Асус» серого цвета с зарядным устройством, который находился в черной сумке, стоимость которого оценивает в 20 000 рублей, стоимость сумки – в 1000 рублей, отсутствие дрели «Макита», стоимость которой оценивает в 3 500 рублей. Порядок вещей в доме был нарушен, в доме вещи были перевернуты. Спустя некоторое время, примерно через шесть дней, обнаружил отсутствие пускового зарядного устройства фирмы «BlueWeld Major 420» в корпусе красного цвета, которое находилось в не запирающемся сарае на территории не огороженного забором участка, доступ куда был не исключен для посторонних лиц, стоимость которого оценивает в 15 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 34-36, 37-39).

В судебном заседании уточнил, что проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, его доход в месяц составляет порядка 80 000 - 100 000 рублей, совокупный доход семьи составляет в месяц порядка 150 000 – 170 000 рублей, помогает своей матери, находящейся на пенсии, выплачивает долг в размере 400 000 рублей, взятый в начале 2019 года. Все похищенное у него имущество он (П) видел накануне за один день до хищения.

- следователем осмотрено место происшествия и одноэтажный дом по адресу: ..., о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 12-15, 16-20), где зафиксировано, что окно, выходящее на улицу, разбито.

- 25.09.2019 ФИО1 обратился в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с явкой с повинной, сообщив, что 19.09.2019 около 19 часов 00 минут он на общественном транспорте прибыл по адресу: ..., где разбил окно в ванную комнату, проник в помещение дома, откуда взял ноутбук «Асус» в корпусе серого цвета в черной сумке, дрель «Макито» светло-зеленого цвета и электролобзик, принадлежащий его (ФИО1) товарищу, с которыми направился домой и хранил их дома, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 29).

- в ходе осмотра места жительства ФИО1 по адресу: ..., обнаружены и изъяты: ноутбук марки «ASUS 15G29N0054C1» (Асус 15G29N0054C1) в корпусе серебристого цвета, product Key CR34B – 3RJB8-9VMM8-M26Y3-FP68K» (продукт кей CR34B – 3RJB8-9VMM8-M26Y3-FP68K) с зарядным устройством в комплекте, электродрель марки «Makita 6413, 2019-1, 01157701К» (Макита 6413, 2019-1, 01157701К), черная сумка «PORT case» (Порт кайс), о чем 25.09.2019 составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 22, 23-26), которые 30.09.2019 осмотрены следователем с участием потерпевшего П, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 42-43, 44-46) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем 30.09.2019 вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 47).

- из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С следует, что ему стало известно о хищении 19.09.2019 имущества из частного дома на территории .. В результате работы по материалу было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который был задержан 25.09.2019 около 10 часов 15 минут и доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 51-52).

- из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 следует, что ему стало известно о хищении 19.09.2019 имущества из частного дома .... В результате работы по материалу было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который был задержан 25.09.2019 около 10 часов 15 минут и доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе беседы со ФИО1 в этот же день последний изъявил желание написать явку с повинной, которая была от него получена, в ходе которой он добровольно рассказал об обстоятельствах хищения 19.09.2019 из ..., в котором разбил окно поленом, ноутбука, находящегося в черной сумки, дрели и электролобзика, принадлежащих товарищу ФИО1 Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, физическая сила в отношении него не применялась. (т. 1 л.д. 53-55).

- постановлением следователя от 29.09.2019 признаны вещественными доказательствами бумажный конверт со следами рук (т. 1 л.д. 79).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего П, свидетелей С, С1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства подсудимого изъяты похищенные у потерпевшего предметы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, признательными показаниями ФИО1, а также иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего П, поскольку они полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у потерпевшего суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых потерпевший может оговаривать подсудимого. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, признательные показания ФИО1, а также сведения, изложенные в протоколе явке с повинной, подтверждены им в присутствии защитника в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

На момент совершения преступления ФИО1 обладал достаточным жизненным опытом, а также учитывая его адекватное поведение в судебных заседаниях и то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, то есть является психически здоровым человеком, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий и подлежит уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено вышеприведенными доказательствами и не опровергается стороной защиты, что ФИО1 незаконно проник в частный дом П, разбив оконную раму, откуда тайно похитил следующее имущество: ноутбук с зарядным устройством в комплекте, электродрель, черную сумку, принадлежащие потерпевшему, при этом фактическая стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего П и не оспаривается стороной защиты, в связи с чем по мнению суда является разумной, соответствует предъявляемым уголовным законом требованиям и не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку П разрешал посещать данный жилой дом ФИО1 исключительно в дни производства работ, при этом разрешения на посещение дома 19.09.2019 и в частности проникать в дом путем разбития оконной рамы не давал, о чем было достоверно известно подсудимому. Однако ФИО1, зная о запрете посещать дом потерпевшего, разбив оконную раму, незаконно проник в жилой дом потерпевшего с целью хищения имущества П О незаконности проникновения в жилище потерпевшего свидетельствует не только показания потерпевшего и подсудимого, но и факт повреждения оконной рамы, свидетельствующий о противоправных действиях ФИО1

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему П нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом дохода потерпевшего и его семьи, наличия у П долговых обязательств, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, при этом не оспаривается стороной защиты.

Государственный обвинитель Смирнова О.О. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом просила исключить из объема предъявленного обвинения хищение ФИО1 у потерпевшего пускового зарядного устройство марки «BlueWeld Major 420» (Блу Велд Мажор 420), стоимостью 15 000 рублей, поскольку хищение данного имущества не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кочеткова А.А. согласились с позицией государственного обвинителя и предложенную квалификацию не оспаривали. При этом подсудимый полностью признал свою вину после изменения квалификации его действий государственным обвинителем.

Потерпевший П в судебном заседании не возражал против измененного обвинения для подсудимого.

Суд позицию государственного обвинителя об исключении из объема обвинения хищения подсудимым пускового зарядного устройство стоимостью 15 000 рублей, считает обоснованной, мотивированной, законной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

К подсудимому ФИО1 потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации материального вреда в общей сумме 35 000 рублей, складывающегося из стоимости пуско-зарядного устройства в размере 15 000 рублей, причиненными дефектами на ноутбуке, которые оценены потерпевшим в 15 000 рублей, а также стоимости поврежденного окна в размере 5000 рублей, а также морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший П исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил суду акты об оказании услуг и расходную накладную, подтверждающие стоимость установки окна в размере 1980 рублей, стоимость окна 3 330 рублей, пояснив, что стоимость окна составляет на момент совершения преступления порядка 5000 рублей, которые в том числе просил взыскать с подсудимого.

Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в части повреждения стекла в окне, стоимость которой в 5000 рублей полагает завышенной, в остальной части исковые требования не признал.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обсудив гражданский иск потерпевшего, суд находит необходимым требования П к ФИО2 в части компенсации причиненного действиями подсудимого ущерба, связанного с повреждением окна, удовлетворить в полном объеме в размере 5000 рублей, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доводы подсудимого о том, что он разбил только стекло, которое и требует замены, а не всего окна, опровергнуты в ходе судебного разбирательства как показаниями потерпевшего о повреждении в том числе и рамы окна, так и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в судебном заседании суду не представлено и не содержится в материалах уголовного дела достаточных и убедительных доказательств, какие нравственные и физические страдания причинены потерпевшему, а также какие личные неимущественные его права были нарушены.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в части хищения пуско-зарядного устройства в размере 15 000 рублей, исковые требования потерпевшего в данной части не могут быть рассмотрены судом, поскольку выходят за пределы предъявленного подсудимому обвинению и установленных в суде обстоятельств, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и необходимые документы, подтверждающие наличие повреждений на ноутбуке, а также достаточные и необходимые доказательства для безусловного разрешения гражданского иска в части стоимости компенсации причиненных повреждений, что невозможно устранить и восполнить без отложения судебного разбирательства, а также в связи с тем, что сумма возмещения материального ущерба достаточным образом не конкретизированы, то есть суд лишен возможности определить суммы, требуемые в качестве компенсации материального вреда в части заявленных исковых требований о причинении дефектов ноутбуку, оценные потерпевшим в 15 000 рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим и гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 29), наличие малолетнего ребенка 00.00.0000 г.р. (т. 1 л.д. 118), принесение извинений потерпевшему, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в добровольном сообщении правоохранительным органам о месте похищенного имущества и выдаче его в ходе осмотра места происшествия, произведенного с согласия проживающим лиц.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учетах у врачей нарколога, психиатра, Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т. 1 л.д. 113, 114, 116), женат (т. 1 л.д.117), не судим (т. 1 л.д. 112), а также состояние его здоровья.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, а при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 судимостей не имеет, вину в совершении преступления фактически признал и раскаялся в содеянном, с учетом его возраста, положительной социализации, наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и не имеется достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Кочетковой А.А. на стадии предварительного расследования в сумме 1800 рублей и в судебном заседании в сумме 3600 рублей, а всего в размере 5400 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, а также, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П в части требования о взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в части требования о взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации материального ущерба за хищение пуско-зарядного устройства в размере 15 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части возмещения вреда за причиненные дефекты на ноутбуке, оцененные потерпевшим в 15 000 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего П в части требования о взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации материального ущерба за разбитое окно в размере 5 000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу П денежные средства в качестве компенсации материального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в общей сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электродрель марки «Makita», ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством, черную сумку «PORT case», возвращенные потерпевшему П на хранение – оставить законному владельцу П

- бумажный конверт со следами рук – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков