УИД 76RS0013-01-2025-001225-90

Судья Сизинцев А.А. Дело № 22-1429/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Халимана В.А., на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО2, судимый:

- 20 марта 2023 года Кировским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 июня 2023 года отменено условное осуждение по приговору от 20 марта 2023 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, к отбыванию наказания не приступал, с 26 мая 2023 года находился в федеральном розыске,

осужден:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2023 года (с учетом постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 июня 2023 года), окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 29 мая 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б., в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Пучкова С.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 марта 2025 года в г. Рыбинске Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. просит об отмене приговора, ввиду допущенных судом нарушений ст. 297 УПК РФ.

При постановлении приговора суд, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, признал в его действиях рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2023 года (с учетом постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 июня 2023 года).

Автор представления цитирует положения п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, правовые позиции, приведенные в абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значение и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в места лишения свободы не направлялся, судимость по приговору от 20 марта 2023 года не может образовывать в его действиях рецидив преступлений.

Таким образом, необоснованное признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости и его размер подлежит снижению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, признав в действиях ФИО2 рецидив преступлений, применил правила ч.3 ст. 68 УК РФ, однако в резолютивной части приговора сведения о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

В связи с допущенным судом нарушением требований ст.ст. 6,60 УК РФ, регламентирующих принцип справедливости и общие начала назначения наказания, а также ст. 297 УПК РФ, просит об отмене приговора и постановлении нового обвинительного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановленный приговор чрезмерно суровым.

Суд не принял во внимание, что он фактически проживает с женщиной, имеющей троих детей, которой он помогает, неофициально работает на строительстве каркасных домов.

Суд при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил реальное лишение свободы. Похищенные велосипеды он отдал полиции, в результате чего, они были возвращены потерпевшей; о том, что находился в розыске, узнал только в суде. Просит суд апелляционной инстанции при принятии решения учесть приведенные обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Халиман В.А. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно строгим.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, установленных судом и перечисленных в приговоре.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 был осведомлен об отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

Сообщает, то ФИО2 в ходе расследования настоящего уголовного дела неоднократно являлся в полицию, где кроме участия в следственных действиях, подвергался дактилоскопированию, регистрации, получению образцов ДНК, проверке по базам данных. Каких-либо сведений о нахождении ФИО2 в федеральном розыске, сотрудниками полиции получено не было, он не задерживался и даже не уведомлялся о своем нахождении в федеральном розыске, что свидетельствует о том, что фактически постановление об объявлении ФИО2 в розыск не исполнялось, каких-либо мероприятий по установлению его местонахождения и направления к месту отбывания наказания не осуществлялось, соответственно и сам ФИО2 не был уведомлен об отмене условного осуждения и объявлении в розыск.

На основании изложенного, заключает, что ранее назначенное ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы не было исполнено не по вине подсудимого и не ввиду его уклонения от отбывания наказания, а в ввиду ненадлежащего выполнения должностными лицами УФСИН и иных ведомств своих обязанностей. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО2 скрывался от отбывания ранее назначенного судом наказания, не имеется, а соответственно нет и препятствий для применения условного осуждения либо назначения иного, более мягкого наказания. 

Кроме того, считает размер назначенного наказания чрезмерно суровым и не отвечающим тяжести совершенного преступления, а также совокупности учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

Сообщает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, работает без оформления трудовых отношений, в настоящее время на учете у врача нарколога не состоит. Просит об изменении приговора, смягчении назначенного судом наказания до несвязанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при отсутствии возражений сторон. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возврат потерпевшей одного похищенного велосипеда); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд совершенно верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что настоящее преступление, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, совершено 30 марта 2025 года, то есть после вынесения постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 июня 2023 года об отмене условного осуждения и направлении на 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. То обстоятельство, что ФИО2, находясь в розыске, фактически к отбыванию наказания не приступал, правового значения не имеет и об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, не свидетельствует. Доводы прокурора об обратном, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Суд в необходимом и достаточном объеме учел и данные о личности осужденного.

Вид назначенного наказания определен судом правильно, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, и данных о личности осужденного.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденного и обстоятельствам инкриминируемого деяния.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно правовым позициям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Доводы защитника о том, что ФИО2 не знал об отмене условного осуждения и объявлении в розыск, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит и о незаконности принятого решения не свидетельствует. Из постановления об отмене ФИО2 условного осуждения и направлении для отбывания наказания в исправительную колонию от 08 июня 2023 года видно, что осужденный, вопреки его утверждениям, на протяжении всего испытательного срока от явок в уголовно-исполнительную инспекцию уклонялся.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, куда ФИО2 направлен для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, которые подлежали учету при назначении наказания осужденному ФИО2, были в полной мере учтены судом, наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное осужденному ФИО2 наказание является адекватным, соразмерным содеянному и справедливым. Доводы жалоб осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Халимана В.А. оснований для отмены либо изменения приговора не содержат.

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции три свидетельства о рождении детей гражданки ФИО1 и ее беременность, выводы суда первой инстанции не изменяют и основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания не являются. На всем протяжении предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО2 ни разу не упоминал ни о наличии у него сожительницы, ни об участии в содержании ее детей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Халимана В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения; а содержащимся под стражей осужденным, в том же порядке и тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева