Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретарях Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Куприкову мн о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и просил о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295505,54 руб., в том числе: сумма основного долга 273 656,61 руб., неуплаченные проценты 20082,52 руб., неустойка 1766,41 руб., взыскании процентов, исходя из ставки 25 % годовых и неустойки в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, расходов по оплате госпошлины в размере 6155,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 400 000 руб. под 25, 00 % годовых, на потребительские цели, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчик с апреля 2019 года не производит своевременно и в полном объеме возврат кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 295505,54 руб., в том числе: сумма основного долга 273 656,61 руб., неуплаченные проценты 20082,52 руб., неустойка 1766,41 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, ходатайствовал о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 400 000 рублей на потребительские цели, под 25,00 % годовых со сроком окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 27,597% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 400000 рублей, о чем свидетельствует Ордер-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету. 

Согласно п.12 Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку помимо процентов, пеню в размере 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение указанных условий договора Заемщиком допускается просрочка по исполнению кредитных обязательств, в связи с чем, возникла просрочка платежей и банком, в том числе, начислена неустойка. 

Согласно представленной истцом выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от банка в кредит денежные средства в размере 400000 руб. Вместе с тем, ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредитам не вносит, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивает, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

В срок, установленный Банком в требовании об урегулировании кредитных взаимоотношений и о досрочном погашении кредита: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме ответчиком погашена не была.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщиков в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст.401, 406 ГК РФ) не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст.811 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям, то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы предоставленных кредитных средств.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264907,38 руб., в том числе: сумма основного долга 241604,64 руб., неуплаченные проценты 18740,08 руб., неустойка 4562,66 руб.

Представленный суду истцом письменный расчет задолженности, образовавшейся у ответчика, и предъявленный ко взысканию, согласуется с представленными выписками по счетам и судом под сомнение не ставится.

Ответчиком возражений на произведенный расчет задолженности, либо контррасчет, суду представлено не было. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, либо погашения образовавшейся задолженности суду также не представлено. 

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264907,38 руб., в том числе: сумма основного долга 241604,64 руб., неуплаченные проценты 18740,08 руб., неустойка 4562,66 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером штрафных процентов, подлежащих взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до 100 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260444,72 руб., в том числе: сумма основного долга 241604,64 руб., неуплаченные проценты 18740,08 руб., неустойка 100 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день уплаты суммы долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 26.03.2016 г.) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и по применению ст.330 ГК РФ, где отражено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и такое взыскание может производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся банку в счет оплаты суммы кредита на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался выполнить условия договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в окончательный срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось ранее, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 25,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 22.11.2019г. по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. 

Решая вопрос о взыскании пени по просроченному долгу, принимая во внимание, что гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 ГК РФ), учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, правомерными, соразмерными последствиям нарушения обязательства, и подлежащими удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260444,72 руб., в том числе: сумма основного долга 241604,64 руб., неуплаченные проценты 18740,08 руб., неустойка 100 руб., взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 25,00 % годовых с суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, неустойки (пени) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления ПАО «Челиндбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 6155,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные затраты банка признаются судом судебными расходами, размер изначально взыскиваемой задолженности уменьшен ввиду частичного погашения долга со стороны ответчика при рассмотрении настоящего иска, решение суда принято в пользу истца, то указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Куприкову мн о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с Куприкова мн в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 260444,72 руб., в том числе: сумма основного долга 241604,64 руб., неуплаченные проценты 18740,08 руб., неустойка 100 руб.

Взыскать с Куприкова мн в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из договорной ставки 25,00 % годовых с суммы основного долга за каждый день просрочки его оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей его части.

Взыскать с Куприкова мн в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» отказать.

Взыскать с Куприкова мн в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6155,06 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская