Дело № 2-108/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост», Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то 04 июня 2017 года в 21 час 30 минут, двигаясь на своем автомобиле Мерседес Бенц Е200 гос ном № в районе дома № 88 по ул. Ун. Набережная в г. Челябинске совершил наезд на препятствие белое водоналивное ограждение, повредив его. В результате ДТП его, истца автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №185-07/17, выполненному 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 86952,20 рублей, расходы на оценку 7000 рублей. Поскольку причиной ДТП послужило наличие на проезжей части постороннего предмета в виде пластиковой тумбы, а также отсутствие знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части ограждений и иных предметов, как и знаков о проведении ремонтных работ, а ответственность за надлежащее содержание дорог муниципального значения несут Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралавтобан», которые обязаны были обеспечить безопасность при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по ней, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 86952,20 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 3018 руб. 57 коп.

В последующем по ходатайству истца в качестве соответчика по делу были привлечены АО «Южуралмост», администрация города Челябинска.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснял, что в июне 2017 года около 21 час. 30 мин. двигался по ул. Ун. Набережная от Шершней к ул. Чичерина, на улице смеркалось, городское освещение не работало, двигался со скоростью 60 км.час, впереди него двигался автомобиль. Впереди идущий автомобиль внезапно ушел в сторону, а он не успел, поскольку двигался в потоке автомобилей, наехал на пластиковую тумбу, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В дополнение указал на то, что пластиковое ограждение было установлено с нарушением требований Гост, что и послужило причиной совершенного на него наезда. Полагал, что если бы пластиковое ограждение было бы установлено в соответствии с требованиями ГОСТ, то и наезда бы не произошло. 

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснил, что сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений требований ПДД РФ в действиях истца не установили. 

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что по состоянию на июнь 2017 года ЗАО «Южуралавтобан» не осуществляло содержание и ремонт дорог города Челябинска. (л.д 112)

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в случившемся ДТП имеется вина самого ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, причиной ДТП, по ее мнению, послужило несоблюдение истцом дистанции, скоростного режима и дорожных условий, приведших к столкновению с находящимся на дороге пластиковым ограждением. Полагала, что установка водоналивного пластикового ограждения с нарушением требований ГОСТ самом по себе не является прямой причиной произошедшего на него наезда, прямой причиной ДТП являются действия самого водителя. Не оспаривала, что водоналивной блок на открытом люке колодца, устанавливало АО «Южуралмост».

Представитель ответчика Администрация города Челябинска ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования также не признала, пояснила, что истец сам виноват в случившемся ДТП, указала на наличие нарушений п. 10.1 ПДД РФ, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобильные дороги города Челябинска не включены в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области, счел Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 тюля 2011 года № 248-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года. 

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству. 

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, а именно ответа на запрос суда из КУИЗО г. Челябинска, что дорога, расположенная по адресу: 

<

...> от ул. Академика ФИО7 до ул. Ак ФИО5, от ул. Ак. ФИО7 до ул. Северной, от ул. Чичерина до ул. Ак. ФИО5, от ул. Молодогвардейцев в восточном направлении вдоль реки Миасс включена в реестр муниципального имущества города Челябинска согласно распоряжению Первого заместителя Главы города от 10.06.2011 №3521-к. (л.д 66 т.1).

Из указанного выше ответа КУИЗО г. Челябинска следует, что участок дороги по ул. Университетской Набережной от ул. Ак. ФИО7 до ул. Ак. Сахарова в г. Челябинске, включая и дом № 88 по ул. Университетской Набережной, входящий в данный участок дороги, в реестр муниципального имущества не включен. 

Также установлено, что 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Челябинска № Ф.2016.444372, в соответствии с которым ЗАО «Южуралмост» принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом (л.д. 41-65 т.1). 

В соответствии с п. 2.2 контракта начало работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. 

В силу п. 7.5 указанного выше муниципального контракта, на АО «Южуралмост» возложены были обязан ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие ДТП, в возможно короткий срок.

В силу п. 7.6 муниципального контракта АО «Южуралмост» несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств ущерб в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту от 27 декабря 2017 года, участок дороги у дома 88 по ул. Ун. Набережная в г. Челябинска на содержании АО «Южуралмост» не находится. 

Также установлено и подтверждается административным материалом, что 04 июня 2017 года в 21 час 30 минут ФИО1, двигаясь на своем автомобиле Мерседес Бенц Е200 гос ном № в районе дома № 88 по ул. Ун. Набережная в г. Челябинске, совершил наезд на препятствие-белое водоналивное ограждение, повредив его (л.д. 121-126 т.1). 

В результате ДТП указанный выше автомобиль получил механические повреждения. 

Как следует из письменных объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, 04 июня 2017 года в темное время суток на своем автомобиле Мерседес Бенц Е200 гос ном № двигался в крайнем левом ряду в потоке автомобилей. Перестроившись в средний ряд, увидел, как перед ним идущий автомобиль резко вильнул в сторону, после чего, он, ФИО1, за 2-3 метра перед собой увидел пластиковое ограждение белого цвета и не успев затормозить, совершил на него наезд (л.д. 125 т.1). 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 июня 2017 года, зафиксировано нахождение на проезжей части в районе дома № 88 по ул. Университетской Набережной в г. Челябинске белого временного пластикового ограждения, наполненного водой (л.д. 126 т.1). 

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, а также из представленных им фотоснимков с места ДТП, следует, что в момент ДТП пластиковое ограждение находилось на колодце, который был провален, однако каких-либо иных обозначений на ограждении, а именно светоотражающих знаков или знака ремонтные работы не было. Он, ФИО1, не видел ограждение в темноте и наехал на него, ограждение прошло по днищу его автомобиля. Повреждения его автомобиля только от наезда на пластиковое ограждение. Также пояснил, что после ДТП было выставлено на месте провала колодца другое пластиковое ограждение и оно уже было обозначено светоотражающим знаком «Дорожные работы» (л.д. 140, 131-142 т.1). 

В соответствии с заключением кадастрового инженера было установлено место нахождения колодца, на котором находилось пластиковое ограждение, на которое совершил наезд автомобиль истца. Данное место колодца обозначено на выкопировке из генплана в заключении кадастрового инженера красным цветом (л.д. 172-186, 174 т.1). 

С учетом определения места положения поврежденного колодца и находившегося на нем пластикового ограждения, судом в адрес сетевых организаций были направлены соответствующие запросы относительно принадлежности указанного выше колодца и проведения на нем ремонтных работ в период до ДТП, произошедшего с автомобилем истца. 

В соответствии с ответом КУИЗО г. Челябинска, выделенный кадастровым инженером колодец как отдельная единица в реестре муниципального имущества не значиться (л.д. 194 т.1). 

Согласно ответам на запрос суда ПАО «Ростелеком», МУП «ЧКТС», АО «УТСК», (л.д. 2,8,15,16, 18,21 т.2), колодец, выделенный на топографическом плане города, к собственности указанных выше организаций не относится, на их балансе не состоит. 

В соответствии с ответом МБУ «УДР» на запрос суда, колодец, изображенный в виде большого круга с полностью закрашенным фоном с координатами 218.27 расположен на сетях подземных электрокабелей низкого напряжения, второй колодец, изображенный в виде круга с продольными линиями внутри на белом фоне, расположен на сетях ливневой канализации, однако сведений о том, что данный колодец состоит в реестре муниципального имущества не имеется (л.д. 19 т.2). 

Согласно ответу УДХ администрации г. Челябинска на запрос суда, 02 июня 2017 года в 22 часа 59 минут в МБУ «УДР» поступила заявка об открытом колодце инженерных коммуникаций в районе дома № 88 по ул. Университетской Набережной в г.Челябинске, в результате чего подрядной организации АО «Южуралмост» было выдано задание установить водоналивной блок для обеспечения безопасности дорожного движения. Работы по восстановлению люка ливневой канализации производило МБУ «УДР» (л.д. 6 т.2). 

Таким образом, установлено, что 02 июня 2017 года водоналивной блок был установлен на открытом колодце ливневой канализации работниками АО «Южуралмост», при этом, достаточных доказательств того, что данный водоналивной блок был установлен с нарушением требований ГОСТ, что в момент ДТП, препятствовало истцу его своевременно заметить и объехать его, материалы дела не содержат. 

То обстоятельство, что данный водоналивной блок был установлен с нарушением требований ГОСТ, следует только из объяснений самого истца ФИО1, актом выявленных недостатков, ни фотоснимками, ни иными доказательствами указанное выше обстоятельство не подтверждается. 

Факт того, что после ДТП 04 июня 2017 года работниками АО «Южуралмост» на месте открытого колодца было установлено новое пластиковое ограждение представителем АО «Южуралмост» в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно экспертному заключению №185-07/17, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С200 гос номер № составила с учетом износа 86952 руб. 20 коп., расходы на оценку, понесенные истцом, составили 7000 рублей. (л.д 9-30) 

Также установлено, что истец обращался к ЗАО «Южуралавтобан» года с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в результате ДТП, однако на момент предъявления иска в суд материальный ущерб ему не возмещен. (л.д 31-32).

При указанных выше обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Южуралмост», администрация г. Челябинска, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, и ЗАО «Южуралавтобан» надлежащими ответчиками по заявленными истцом требованиям не являются. 

Разрешая вопрос о наличии вины, причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями в действиях АО «Южуралмост», суд учитывает следующее. 

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям истца ФИО1, содержащимся в административном материале, 04 июня 2017 года он, в 21 час 30 минут управляя автомобилем Мерседес Бенц гос номер № двигаясь в потоке машин в районе дома № 88 по Университетской Набережной в г. Челябинске в направлении к Академика ФИО7 со скоростью, не превышающей 55-60 км. в час, перестроился из левого ряда в средний, проехав около 5 метров в среднем ряду, впереди идущий автомобиль резко перестроился вправо, а он продолжил свое движение и через 2-3 метра увидел препятствие, применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Каких-либо знаков, предупреждающих о наличии препятствия на дороге, выставлено не было. Тумба была белого цвета и сливалась с дорожным покрытием. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои письменные объяснения, содержащиеся в административном материале, поддержал, в дополнение суду пояснил, что двигался в июне 2017 года около 21 час. 30 мин. двигался по ул. Ун. Набережная от Шершней к ул. Чичерина, на улице смеркалось, городское освещение не работало, двигался со скоростью 50-60 км/час в потоке автомобилей. Впереди идущий автомобиль внезапно ушел в сторону, а он не успел, и было некуда из-за потока машин, и наехал на пластиковую тумбу, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. 

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не смотря на сложившиеся на дороге условия, их не учел, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в темное время суток, не соблюдение им дистанции до впереди идущего автомобиля, что привело к отсутствию у него технической возможности при внезапном обнаружении препятствия, применить экстренное торможение вплоть до полной остановки автомобиля, а также возможности заблаговременно заметить данное препятствие на дороге. 

Как указал сам ФИО1 в своих объяснениях от 04 июня 2017 года, данных им сотрудникам ГИБДД, при наличии плохих дорожных условий (отсутствие городского освещения, темное время суток), скорость движения автомобиля была около 55-60 км в час, что при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о соблюдении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, суду последним не представлено.

То обстоятельство, что в справке о ДТП нарушение пунктов ПДД РФ, ему, истцу, не вменено, доказательством отсутствия его вины в совершении указанного выше ДТП не является, поскольку суд определяет наличие вины в действиях участников ДТП. 

Таким образом установлено судом, что прямой причиной произошедшего ДТП послужили действия самого истца ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а не наличие на проезжей части водоналивного ограждения, установленного с нарушением требований ГОСТ, а именно без светоотражающих знаков и иных дорожных знаков, выставленных за 10-15 метров, предупреждающих водителей транспортных средств о наличии препятствия на дороге. 

При установлении вины самого истца в совершении указанного выше ДТП, отсутствия достаточных доказательств в материалах дела того, что в момент ДТП пластиковое ограждение, установленное на открытом колодце, было установлено с нарушением требований ГОСТ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Южуралмост». 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела на основании ст. 98 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ЗАО «Южуралавтобан», АО «Южуралмост» о взыскании ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова