Судья Коврижных А.А. Дело № 22-872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 февраля 2020 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 08 дней, то есть до 12 марта 2020 включительно.

Установлены следующие ограничения и запреты:

постоянно находиться по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и не покидать место проживания без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, за исключением обращения в лечебные учреждения, в случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении;

запрет общаться со всеми иными лицами, кроме лица, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, своих защитников, близких родственников, проживающих совместно с ним, и лиц, оказывающих медицинскую помощь;

запрет получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу;

запрет вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитником, близкими родственниками, проживающими совместно, и лицом, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, а также за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации (о каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган).

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Надзор за соблюдением обвиняемым ФИО1 ограничений возложен на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Чайковского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Никифорова А.И., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала, старший следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с приведением мотивов в обоснование ходатайства (л.д.1-3).

В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Чайковский А.А. с ходатайством не согласились, просили в ходатайстве отказать, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить.

Указывает, что обращаясь в суд с ходатайством о заключении его под стражу, следователь в своем постановлении указал, что он оказывал давление на потерпевшего и свидетеля, полагал, что может продолжить оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия с суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, судом не было установлено, что он каким-то образом оказывал давление на потерпевшего и свидетеля, такие материалы суду представлены не были. Кроме того, судом было установлено, что ранее ему уже было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, на вызовы следователя всегда являлся самостоятельно, не скрывался.

Обращает внимание, что судом установлено, что он многодетный отец, на содержании у которого трое детей, двое из которых малолетних, неработающая супруга, больная и престарелая мать, является единственным кормильцем для них, социально адаптированный человек, имеет жилье, где постоянно проживает со своей семьей, постоянную работу с ежемесячным доходом в 250000 рублей, ранее не судим, характеризуется положительно. Кроме того, судом установлено, что он принимал меры к поиску хозяина мотоцикла, который в последующем был возращен собственнику.

Утверждает, что обвинён в краже мотоцикла, которую не совершал.

Отмечает, что изолировав его от общества и запретив работать, суд оставил его семью без средств к существованию.

Обращает внимание, что суд не учел, что 25.06.2019 ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, никогда не оказывал давление на потерпевшего и на свидетелей, в связи с чем, считает постановление суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

По смыслу ст.ст. 97, 99 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. 

Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что 01.09.2018 по факту хищения мотоцикла, принадлежащего ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14.11.2019 заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку и передано в следственный отдел по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю для организации дальнейшего расследования.

30.01.2020 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12.03.2020.

03.02.2020 в 09 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая доводы ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил, что:

из показаний потерпевшего не следует, что ФИО1 оказывал на потерпевшего какое-либо давление, либо склонял изменить показания, из которых напротив, следует, что ФИО1 принимал меры к возмещению ущерба и возвращению мотоцикла потерпевшему, не требуя ничего взамен; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана в отношении ФИО1 16.05.2019, в то время как встреча обвиняемого со свидетелем ФИО3 произошла в сентябре 2018; 

ФИО1 неоднократно в 2018 допрашивался следователем в качестве свидетеля, а далее в качестве подозреваемого, на вызов следователя являлся самостоятельно, не скрывался; 

ФИО1 ранее не судим, имеет место регистрации и жительства, где характеризуется участковым удовлетворительно, имеет место работы и стабильный заработок, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания, женат, имеет троих детей возраста 15 лет, 6 лет и 3 года, на его иждивении находится супруга и родители-пенсионеры, страдающие определенными заболеваниями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы следователя о том, что ФИО1 нарушил условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказывая давление на свидетеля и потерпевшего, не соответствует материалам дела, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В данной части постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и стороной обвинения не оспариваются.

Вместе с тем, установив, что доводы следователя о том, что ФИО1 нарушил условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказывая давление на свидетеля и потерпевшего, не соответствует материалам дела, избранная 16.05.2019 в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении никогда обвиняемым не нарушалась, подробно изучив данные, характеризующие личность обвиняемого, семейное положение ФИО1 (многодетная семья) и материальное положение его семьи (заработная плата ФИО1 является единственным источником средств к существованию), суд не привёл законных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую в виде домашнего ареста, в то время как согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Более того, суд первой инстанции избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, в то время как, ранее избранная в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем не отменялась, следовательно, продолжает действовать. Избрание в отношении одного лица одновременно двух мер пресечения не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Довод адвоката Чайковского А.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, что судом первой инстанции в постановлении неточно отражена позиция его и обвиняемого относительно того, что они не просили избрать более мягкую меру пресечения, а просили оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 167, 173-174, 176).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста незаконно и необоснованно. 

Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению: в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, установления ограничений и запретов, возложении на ГУФСИН России по Приморскому краю осуществления надзора за соблюдением ФИО1 ограничений постановление подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

В связи с отменой избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста, ранее избранная в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении продолжает действовать.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, что его фактически обвинили в краже мотоцикла, которую он не совершал, заслуживает внимания, поскольку в постановлении суда имеется некорректная фраза в отношении ФИО1…, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста… в том числе исключит общение с лицом, по предварительному сговору с которым он совершил инкриминируемое деяние (л.д. 177). Наличие либо отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку указанные обстоятельства не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Все дополнительные доводы, высказанные адвокатом Чайковским А.А. в суде апелляционной инстанции, относительно незаконности задержания, нарушений уголовно-процессуального кодекса при производстве следственных действий, не предъявление обвинения и т.д. судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения и не влияющие на принимаемое решение судом апелляционной инстанции. Обжалование указанных следственных действий (бездействия) может быть предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену постановления суда в полном объёме, как просит в апелляционной жалобе обвиняемый, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого – подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

в части избрания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 08 дней, то есть до 12 марта 2020 включительно, установления ограничений и запретов, возложении на ГУФСИН России по Приморскому краю осуществления надзора за соблюдением ФИО1 ограничений, - отменить. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, из-под домашнего ареста – освободить.

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>.