Уголовное дело 

№ 1–305/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июня 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Цыдыптарова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1 будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, не имея права управления транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки государственный регистрационный знак , являющегося транспортным средством, на управление которого, в соответствии со ст. 25 ч. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года необходимо наличие специального права, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ..., согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около около ..., автомобиль марки государственный регистрационный номер , под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в моментуправления автомобилем марки », государственныйрегистрационный номер , находился в состоянииалкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotester 6810, показания которого составило 0,91 мг\л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО2 согласился. 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, показав суду, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Цыдыптаров В.Д. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

На основании ходатайства ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 

- рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около задержан автомобиль марки с регистрационным знаком , под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Освидетельствование ФИО1 показало факт употребления алкоголя, установлено опьянение 0,91 мг/л. (л.д. 4); 

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено административное производство в виду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем (л.д. 8); 

- акт освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в у ФИО1 установлено опьянение 0,91 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10-12); 

- протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки » под управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лишенного права управления ТС (л.д. 13); 

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-21); 

- справка инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не сдал водительское удостоверение, заявлений об утере им не подавалось (л.д. 22); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт прохождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0.91 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 25-28); 

- свидетель показала суду, что . 28 

- показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не имеет водительского удостоверения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приговорен к штрафу в сумме 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома он решил съездить за посылкой в .... После чего, он сел за руль своего автомобиля и поехал, по пути следования около ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС по ..., поскольку не включил поворот при совершении маневра, чем совершил административное правонарушение. На вопрос сотрудника ДПС об употреблении спиртного, он ответил утвердительно. Сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прибор показал наличие в его выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0.91 мг/л., с результатом освидетельствования он согласился. Вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 42-45).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, суд выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния. 

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. 

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, болезненное состояние его здоровья, а также здоровья , оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие положительные характеристики участкового полиции по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО3 после совершения преступления, наличие у него положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, суд считает необходимым признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить при назначении ФИО3 основного наказания требования ст. 64 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, об отсрочке отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку ФИО2 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 1) СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов