Дело № 2а-847/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 при проведении исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., была предпринята попытка изъятия личного автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Действия судебного пристава-исполнителя расценены ФИО2, как незаконные, сопровождались угрозами и грубым обращением, в связи с чем ею были вызваны сотрудники полиции. Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. получена ею ДД.ММ.ГГГГ., что исключило возможность обжалования документа в установленные законом сроки. Указала, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 были нарушены не только ее права, свободы и законные интересы, но и ее малолетнего ребенка, поскольку административный ответчик ФИО3 фактически ограничивал их свободу, не выпускал из автомобиля, нарушил жизненные планы, лишил их возможности приема пищи, сна, причинил моральный вред. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, одновременно выражает недоверие к административному ответчику, как к должностному лицу, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. просит признать незаконным и отменить его. На период рассмотрения иска просит приостановить исполнительное производство, в том числе изъятие легкового автомобиля.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточнила требования, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, выражает недоверие к административному ответчику, как к должностному лицу, просит постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и отменить его, т.к. в нем указан неверно ее адрес: 

<

адрес>. Там она ранее была зарегистрирована, сейчас проживают ее родители. На требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик пытался изъять автомобиль по вынесенному решению, которое не вступило в законную силу. Она подъехала к дому около 18.30 час. на автомобиле. Судебный пристав ФИО3, и другой автомобиль заблокировали ее автомобиль. Ответчик не предъявил ей удостоверение. ФИО3 она знает по другому исполнительному производству, где она является взыскателем по алиментам и по другому производству, где она должник и обращено взыскание на квартиру по 

<

адрес>. Вместе с ним находились еще два человека на автомобиле, без формы, которые требовали передать автомобиль. Заблокировали автомобилями ей выезд. Она испугалась, передать автомобиль отказалась, требовала вручить ей документы. Проконсультировавшись с представителем, она закрыла - заблокировала дверь, чтобы судебный пристав ФИО3 не мог изъять автомобиль. Документы ей были вручены только после приезда сотрудников полиции. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, т.к. постановление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, не были даны сутки для исполнения, как указано в пункте 3 постановления. После того, как она написала свои возражения в постановлении и указала, что явится к приставу ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час, она смогла покинуть автомобиль. Это было уже в первом часу ночи. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к приставу, автомобиль не передала, т.к. с решением суда она не согласна и обжалует его. Принесла жалобу на действия пристава. В кабинете находился мужчина который ей угрожал. Пристав угроз со стороны посторонних лиц не прекратил, следовательно, действовал незаконно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признал, пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа №, согласно которому с административного истца в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль №. Из других производств ему известно, что по адресу 

<

адрес>, ФИО2 не проживает. Ввиду того, что должником в добровольном порядке залоговое имущество не передано, ДД.ММ.ГГГГ. был произведен выход по предполагаемому месту проживания ФИО2 – 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий и обнаружении предмета залога, было принято решение об аресте и изъятии автомобиля, о чем должник была уведомлена в присутствии представителя взыскателя. Удостоверение, документы были предъявлены ФИО2. Но она отказалась от передачи заложенного имущества, заблокировала двери. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ., а также требование о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ. было вручено ФИО2 на месте. При этом физическая сила не применялась, удержание должника не производилось. До настоящего времени транспортное средство, как предмет залога, должником не передано, решение суда не исполнено. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, а исполнительные действия, произведенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., соответствующими закону и должностным полномочиям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась в отдел ССП, здесь же находился представитель взыскателя, который пояснял должнику, что будут приниматься меры по изъятию автомобиля. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не предоставила, ей было вручено требование, которые не выполнено

Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика Управление ФССП по Пермскому краю извещено, представителя в суд не направило, мнение по иску не выразило.

Заинтересованное лицо – НАО «Первое коллекторское бюро» извещены, представили письменные возражения, в которых выразили несогласие с требованиями административного иска, указали, что в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. был предъявлен исполнительный документ №, согласно которому с ФИО2 в пользу взыскателя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска. В отношении должника возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства. Полагают, что действия административного истца законны и обоснованы, произведены в рамках действия ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом нарушений прав и свобод должника, как стороны исполнительного производства, при произведении исполнительных действий не установлено. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется (л.д. 65-89).

Свидетель ФИО6 суду показал, что является председателем ТСЖ «Уют», в доме по 

<

адрес>, где и проживает. В отношении ФИО2 имеется исполнительное производство о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Увидев около 7 часов вечера на парковке у дома, автомобиль ФИО2, и судебного пристава-исполнителя понял, что автомобиль будет арестовываться в счет погашения задолженности. Затем подъехали еще 2 машины. Была ли применена к ФИО2 физическая сила, он не видел. Каких-либо противоправных действий по отношению к ней со стороны присутствующих, не наблюдал. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает заместителем начальника ОСП по г. Чайковский. Прибыла к дому по 

<

адрес> по звонку ФИО3. Действительно, говорила ФИО2, что необходимо передать автомобиль, т.к. имеется исполнительный документ. Автомобиль не был изъят, т.к. ФИО2 в нем заблокировалась.

Свидетель ФИО8 суду показал, что сосед по огороду ФИО2. После того, как она ему позвонила, он вместе с ФИО4 прибыли к ее дому. ФИО2 и ребенок находились в машине. Они в происходящее не вмешивались, наблюдали со стороны. Судебный пристав ФИО3, затем ФИО5 настойчиво, в грубой форме требовали передать автомобиль. ФИО2 требованиям не подчинялась, автомобиль не изъяли.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные ФИО8 показания. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ:

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Административный истец ссылается на получение оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.. Иной даты, получения оспариваемого постановления материалы дела не содержат. Административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно суд исходит из того, что административный истец срок для обращения в суд не пропустила. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. Чайковским городским судом вынесено решение об удовлетворении иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», в пользу которого с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины по делу 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> коп. Взыскание обращено на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства (ПСМ) 

<

адрес>, 2010 года выпуска, светло-бежевого цвета, принадлежащее должнику, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обращено к исполнению путем направления взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление № (л.д. 55-58)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен выход по предполагаемому месту фактического проживания должника – 

<

адрес>. В связи с обнаружением предмета залога – автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято решение об изъятии транспортного средства у должника. ФИО2 возражала против изъятия автомобиля, ей была вручена под роспись копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник была обязана явкой на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> для рассмотрения вопроса о наложении ареста, предоставления документов оплаты в случае погашения задолженности перед взыскателем (л.д. 61) Кроме того, у должника отобраны объяснения в рамках возбужденного исполнительного производства, в которых должник выразила свое несогласие с вынесенным постановлением от 

<

данные изъяты>. и действиями должностного лица (л.д. 59).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия.

Решение суда на дату рассмотрения административного иска по существу не исполнено, должником ФИО2 мер по погашению задолженности не предпринято, предмет залога в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не представлен, в настоящее время не изъят.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок, для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист № в отношении должника ФИО2, на основании которого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ., соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 52-54). На основании данного исполнительного документа № судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. под роспись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок и порядок возбуждения исполнительного производства соблюдены, а несогласие должника с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. 

Указание в постановлении адреса из исполнительного документа, по которому должник фактически не проживает и не зарегистрирован, не влечет его незаконность. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, право на его обжалование ФИО2 реализовано.

Предусмотренных ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-пристава не имелось. При указанных обстоятельствах, суд признает обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства соответствующим требованиям закона. Иных доводов в подтверждение заявленного требования административным истцом не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и при наличии к тому достаточных оснований, суд признает его законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Административный истец оспаривает действия должностного лица, произведенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако по существу заявление ФИО2 является необоснованным, поскольку приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о незаконности производимых должностным лицом действий в рамках исполнения должностных полномочий, сводятся лишь к выражению несогласия с исполнением решения суда и возбуждением исполнительного производства.

Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца вышеуказанными действиями должностного лица судом не установлено.

ФИО2 ссылается на факт наличия противоправных действий со стороны административного ответчика, сопровождавшихся высказываем угроз в ее адрес, применение физической силы, в связи с чем ею был вызван наряд полиции. 

Данный довод не нашел своего подтверждения, опровергается представленными материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым сотрудниками полиции у административного истца и ответчика были отобраны объяснения, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 производились исполнительные действия в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства. Каких-либо сведений о том, что со стороны должностного лица ФИО3 в адрес ФИО2 имели место угрозы или противоправные действия, материалы проверки не содержат, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании. 

Из пояснений административного истца установлено, что требования судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества, она расценивает как угрозу и незаконные действия.

С учетом изложенного, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась к судебному приставу-исполнителю, где ей было вручено требование: предоставить транспортное средство в течение 7 дней со дня поступления требования. При указанных действиях присутствовал представитель взыскателя по доверенности ФИО10, который также указывал на необходимость передачи заложенного автомобиля. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие заложенного имущества, последующую его передачу залогодержателю, если залогодержатель выразил намерение оставить предмет залога у себя, либо реализацию заложенного имущества по ходатайству залогодателя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Предоставление должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований направлено на соблюдение требований п. 4 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой должник – залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Административным истцом не представлено доказательств того, что ввиду не предоставления ей срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований она лишена была возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнила обеспеченное залогом обязательство или его часть. В данном случае долг перед взыскателем. 

Как было указано выше, первым действием для обращения взыскания на заложенное имущество является проверка его наличия и изъятие у должника.

Для совершения исполнительных действий ФИО2 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, где она указала свои возражения по собственной инициативе. 

Факт присутствия при совершении исполнительных действий представителя взыскателя не является свидетельством нарушения прав заявителя, и довод административного истца в этой части судом признается несостоятельным, так как часть 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяет стороны правом на участие в совершении исполнительных действий.

Довод должника, что об исполнительных действиях заявитель не была заранее уведомлена, не является основанием для признания действий административного ответчика незаконными. 

Действия судебного пристава-исполнителя производилось в рамках и на основании исполнительного производства, и имело целью побудить заявителя исполнить судебное решение по гражданскому делу, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, действовавшим в соответствии со своими полномочиями, не было допущено каких–либо нарушений при производстве указанных исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль не был изъят. Исполнительные действия были начаты судебным приставом около 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Возражения должника оформлены ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час.. Длительность этих действий и их совершение, в том числе и после 22 часов были обусловлены поведением должника, препятствующей сотрудникам ОСП выполнять действия по обращению взыскания на автомобиль должника. В связи с этим довод заявителя о незаконности изъятия автомашин не состоятелен. Исполнительные действия по изъятию автомобиля, либо другие исполнительные действия после 22.00 час не произведены.

Действия должника и его дальнейшее поведение свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки доводам ФИО2 предъявил ей удостоверение и документы. Данный факт подтверждают материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Чайковскому району зарегистрировано обращение ФИО2 в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебные приставы у 

<

адрес> забирают автомобиль. Следовательно, административный истец не заблуждалась ни относительно лиц, производивших исполнительные действия, ни их цели.

Не состоятельны доводы административного истца о применении к ней физической силы и ограничении свободы, нарушение жизненных планов. Сведения о применении силы ничем не подтверждены. В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ребенком в автомобиле против ее воли судебный пристав-исполнитель не удерживал, был заблокирован выезд автомобиля. Административный истец пояснила: для того, чтобы судебный пристав не смог изъять автомобиль, она вместе с ребенком заблокировалась в нем изнутри. Административный ответчик не препятствовал ей выйти из автомобиля, напротив, она отказывалась его покидать, т.к. опасалась, что автомобиль будет погружен на эвакуатор. Из показаний допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 обстоятельств, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не установлено. 

Обжалование судебных актов в кассационном порядке, как и несогласие с вынесенным решением, не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец заявляет о недоверии к судебному приставу-исполнителю ФИО3. Ею была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО1 (л.д. 9), где заявлен отвод ФИО3. Ответ на свое обращение ею до настоящего времени не получен.

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы ст. 63 этого Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). 

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). 

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя ФИО3 в исходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не имеется, равно как и не имеется доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Каких-либо данных о предвзятости судебного пристава-исполнителя ФИО3 также не имеется. Административным истцом не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу ст. 63 этого Федерального закона свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в исполнительном производстве.

По заявлению о приостановлении исполнительного производства, в том числе изъятию автомобиля судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий судебного пристава исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об отводе судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд. 

Судья: