Дело № 2-3712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 56 890 руб., неустойки в размере 1% от уплаченной суммы (на 25.04.2017 года неустойка составляет 14 791,4 руб.) за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 31.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб., судебных расходов по оплате нотариально доверенности в размере 1 990 руб., почтовых расходов в размере 148,29 руб., указав в обоснование иска, что 18.11.2016 г. ею был приобретен в магазине ответчика телефон APPLE «IPhone 7 32 GB», стоимостью 56 890 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, телефон не включается. 15.02.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, приложив к претензии заключение экспертизы, подтверждающее производственный дефект товара. Письмо с претензией и экспертным заключением вернулось, в связи с не получением заявителем.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истицы поступило заявление об уточнение исковых требования, в связи с оплатой ответчиком 07.06.2017 г. денежных средств в размере 64 538,29 руб., из которых 56 890 руб. – денежные средства за товар, 7 500 руб. – за экспертизу, 148,29 руб. – почтовые расходы. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2017 г. по 07.06.2017 г. в размере 38 685,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым истице 07.06.2017 г. выплачены денежные средства в размере 64 538,29 руб., из которых 56 890 руб. – денежные средства за товар, 7 500 руб. – за экспертизу, 148,29 руб. – почтовые расходы пояснил. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа, в связи с добровольной выплатой денежных средств за товар и убытков за проведение экспертизы, почтовых расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 г. ФИО1 приобрела у АО «Связной Логистика» сотовый телефон марки APPLE Iphone 7, 32 GB, IMEI №, стоимостью 56 890 руб., что подтверждается чеком (л.д. 11)

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток – не включается.

15.02.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просит вернуть уплаченные за телефон денежные средства в размере 56 890 руб., в связи с имеющимся недостатком, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 10).

Письмо с претензией было направлено ФИО1 по адресу ответчика, указанному в чеке на приобретение товара (л.д. 12) и возращено, в связи с истечением срока хранения (л.д. 15). Так как претензия была направлена истицей ответчику по адресу, указанному в чеке на покупку и по которому был приобретен телефон, при этом, другими сведениями о месте нахождения ответчика истица не располагает, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратилась с претензией надлежащим образом и по единственному известному ей адресу.

Для определения наличия и причины возникновения недостатка в приобретенном истцом у ответчика товаре по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 441СИ/17 от 05.06.2017 г., проведенному ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» на основании определения суда, в сотовом телефона марки APPLE Iphone 7 32 GB, IMEI №, имеется недостаток – не включается. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению (л.д. 71-75)

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Поскольку в товаре, приобретенном истицей у ответчика, в течение гарантийного срока возник недостаток, который носит производственный характер, требования ФИО1 о взыскании денежных средств за мобильный телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 56 890 руб., подлежат удовлетворению. Так как ответчик 07.06.2017 г. произвел истице денежную выплату в размере 64 538,29 руб., из которых 56 890 руб. – денежные средства за товар, 7 500 руб. – за экспертизу, 148,29 руб. – почтовые расходы, взыскание уплаченной за товар денежной суммы исполнению не подлежит.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.03.2017 года по 07.06.2017 года в сумме 38 685,20 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), а также учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно выплатил истице денежные средства за товар убытки за проведение экспертизы и почтовые расходы, суд приходит к выводу, что размер заявленной истицей неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,2 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за период с 31.03.2017 г. (десятидневный срок после истечения срока хранения письма с претензией на почтовом отделении) по 06.06.2017 г. в размере 7 737,04 руб., из расчета: 56 890 руб. х 0,2 % х 68 дней просрочки. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, с учетом выплаты ответчиком денежных средств за товар, убытков по экспертизе и почтовых расходов в ходе рассмотрения дела в суде, а также обстоятельств дела, подлежит снижению до 10 %. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 6 562,70 руб., из расчета: (56 890 руб. + 7 737,04 руб. + 1 000 руб.) х 10%.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., так как указанная доверенность была оформлена представителю ФИО3 для представления ее интересов в данном конкретном деле – при разрешении спора с АО «Связной-Логистика», связанного с реализацией ей товара - сотового телефона марки APPLE Iphone 7, 32 GB, IMEI IMEI № (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.04.2017 г. и акту приема-передачи денежных средств (л.д. 23-24), истица оплатила услуги представителя в размере 6 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истице юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 700 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, в размере 56 890 руб. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, неустойку за период с 31.03.2017 г. по 06.06.2017 г. в размере 7 737,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 562,70 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего в сумме 23 289 (двадцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки APPLE Iphone 7 32 GB, IMEI IMEI IMEI № с аксессуарами в полной комплектации.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья