Судья Королева Н.М. Материал № 22 - 1330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Курочкиной Л.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 марта 2021 года, которым осужденной

Курочкиной Л.С., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, 

отказано в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2015 года) Курочкина Л.С. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 5 августа 2019 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2021 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 27 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 марта 2021 года осужденной в принятии к производству ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент подачи ходатайства уже отбыла 5 лет 11 месяцев 19 дней, т.е. более 2/3 срока, что с учетом положений ст. 79 УК РФ, давало ей право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Обращает внимание, что при замене наказания на принудительные работы ей не разъясняли о том, что она должна будет заново отбывать установленную ст. 79 УК РФ часть наказания для условно-досрочного освобождения, что ухудшает ее положение. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 79 и 80 УК РФ предусмотрены самостоятельные виды освобождения от уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока наказания, назначенное за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2021 года, которым осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу, что на дату обращения осужденной суд с ходатайством, право на условно-досрочное освобождение (2/3 от 3 года 1 месяц 27 дней принудительных работ) у нее не наступило, в связи с чем, обоснованно отказа в принятии ходатайства к производству.

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Изложенное, вопреки доводам жалобы ФИО1, соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357-О, согласно которой федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (ст. 71 п.п. «в», «о» Конституции Российской Федерации) ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396 - 399 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, ошибочно полагающей, что фактически отбытый срок наказания, следует исчислять исходя из срока наказания, установленного приговором суда, и право на условно-досрочное освобождение у нее возникло, не имеется.

При рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора, уголовно-процессуальным законом не возложена на суд обязанность разъяснения осужденному условий и порядка отбывания наказания при замене наказания, в связи с чем, доводы осужденной в указанной части в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 марта 2021 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий