Дело № 2-11684/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 18.09.2017 по адресу: 

<

...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенс №, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан ФИО3, управлявший автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 122 416 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенс №, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Виновником происшествия был признан ФИО3, который управлял автомобилем ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, что подтверждается представленным суду административным материалом. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что им не оспаривалось и подтверждается в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается лицом владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях в момент происшествия, которым, в рассматриваемом случае, является ФИО3 Доказательств того, что автомобиль ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, выбыл по мимо воли собственника, но по его вине, сторонами в дело не представлено и судом не обнаружено, как и доказательств того, что ФИО3 владел автомобилем на незаконных основаниях, в связи с чем оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется.

Истец по своей инициативе провела независимую оценку причиненного ее имуществу ущерба. В соответствии с отчетом ИП ФИО 1 №стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс №, регистрационный знак №, без учета износа составляет 122 416 рублей 50 копеек.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам ИП ФИО 1 не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 416 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации изделия, исходят из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не подлежат учету объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, в том числе с учетом безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к его замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла. Таким образом, при исчислении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (пункт 5). 

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленный ИП ФИО 1 размер затрат на ремонт автомобиля потерпевшего, как и доказательств возможности замены деталей на аналогичные при их стоимости с учетом износа, проведения ремонтных работ по иной, более низкой цене, суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 122 416 рублей 50 копеек.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в сумме 3 000 рублей. 

Указанное заключение явилось доказательством по делу, подтвердило обоснованность требований истца, следовательно, расходы на проведение данного исследования, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 122 416 рублей 50 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 648 рублей, что и следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 122 416 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2017.