Дело № 2-2937/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019г. город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о понуждении к изменению условий договора, компенсации морального вреда,штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о понуждению к изменению условий договора, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ответчик использует общедомовое имущество МКД, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора № ЛПЦ 00355463 от 01.08.2018г., согласно которому ответчик за получение права на производство работ и размещениеоборудования оплачивает Совету МКД в лице председателя ФИО1 250 руб. ежемесячно. Истец в обосновнаие иска указывает на увеличение расходов по содержанию общего имущества МКД, также указал, что обращался к ответчику с просьбой изменить условия договора в части оплаты, но ответчик на просьбы не отреагировал. Истец просит суд обязать ответчика изменить условия договора в части внесения ответчиком ежемесячной оплаты по договору ЛПЦ 00355463 от 01.08.2018г. с 250 руб. до 345 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что действует от своего имени в защиту его нарушенного права, а также в интересах Совета многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь его председателем.Также уточнил требования в части размера оплаты, просил обязать увеличить оплату по договору до 460 руб. в месяц. 

Пояснил, что просит обязать увеличить оплату, поскольку другие организации, с которыми заключены аналогичные договоры, платят больше, договор с ответчиком от имени Совета дома заключал он, был согласен на заключение договора на данных условиях, возможно, не подумал, расторгать договор не намерен.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что правовых оснований для изменения условий заключенного между ответчиком и председателем Совета МКД в лице ФИО1 договора № ЛПЦ 00355463 от 01.08.2018г. не имеется, также не предусмотрена договором обязанность ответчика оплачивать затраты собственников МКД на содержание общего имущества МКД.

Также пояснила, что у истца отсутствуют полномочия действовать от имени собственником помещений в МКД, истцом не представлено доказательств в обоснование повышения размера оплаты по договору.

Доводы истца о необходимости повышения оплаты в связи с увеличением расходов у жителей дома не могут служить основанием для изменения условий договора в части повышения размера ежемесячных платежей, у ответчика отсутствует обязанность по несению затрат на содержание общего имущества собственников помещений в МКД.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2018г между истцом, являющимся председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор № ЛПЦ – 00355463, согласно которому Совет МКД предоставил право «ЭР-Телеком Холдинг» производить работы и размещать оборудование (п. 1.1 договора). 

В силу п. 3.1 договора, стоимость предоставляемого «Советом МКД» права составляет 250 руб. в месяц, согласно п. 3.2 предусмотрен порядок расчета.

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Как следует из п. 5.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут считаться действительными, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Согласно ст. № 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. № 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. № 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 ст. № 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; 3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для изменения условий договора, заключенного между сторонами, в соответствии со ст. № 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Совет МКД принял на себя обязательства по предоставлению помещения, а АО «ЭР-Телеком Холдинг» - по оплате права на производство работ по размещению оборудования, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Повышение цен на товары и услуги, на которые ссылается истец, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей № 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая договор и принимая на себя обязательства по предоставлению доступа к местам общего пользования и размещение оборудования, истец должен был оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса цен, который не является постоянной величиной.

Иных доказательств, существенного изменения обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение условий договора, истцом не представлено.

Все остальные указанные истцом доводы правового значения по существу дела не имеют.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о понуждении к изменению условий договора, суд не находит оснований и для удовлетворения и производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о понуждении к изменению условий договора, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 01.07.2019г.