Копия Дело № 2-2065/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Казань 

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» ФИО7,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

установил:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование исковых требований указав, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, было установлено, что ФИО1 путем установки забора самовольно занят земельный участок площадью 190 кв.м.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В суде представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО 

<

адрес>» исковые требования поддержала.

Ответчик в суде исковые требования признал в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ, МКУ «УГР ИКМО г. Казани», МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани» в суд не явились, просили рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель третьего лицаМКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» в суд не явилась, причины неявки суду не известны. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В суде ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание ФИО1 иска, и удовлетворяет заявленный иск без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае, если Г.Е..Егорова не исполнит решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев