Дело № 2-2428/17

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й

19 октября 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД РФ по г. Волгограду о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД РФ по 

<

адрес> о компенсации морального вреда. 

В обоснование указав, что относится к бывшим сотрудникам правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО1 под средством 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес>. Считает, что во время конвоирования ущемлялись его права, нематериальные блага, достоинства личности в виду редкого ограничения его личного пространства, в том числе нахождение в отсеке следственного изолятора скоплением большого количества арестованных, которые курили. Истец указывает, что нарушались требования закона, регламентирующего раздельное содержание следственно – арестованных, поскольку он как лицо 

<

данные изъяты> имеет прав на раздельное конвоирование и содержание от остальных следственно-арестованных. Так же по заявлению истца не соблюдались установленных требований конвоирования в части бытового обеспечения. Тем самым допущено посягательство на его нематериальное благо достоинства личности, так как испытывал опасение за свою безопасность и претерпевал унижение. Размер компенсации морального вреда который он требует возместить ему в связи с изложенным с РФ составляет сумму 620000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании принял участие посредством видеоконференц-связи с 

<

данные изъяты>, где он 

<

данные изъяты> и в ходе данной видеоконференцсвязи исковые требования поддержал частично, заявив, что не настаивает на наличии данных нарушения со стороны ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с этим снижает сумму требований компенсации морального вреда до 600000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по г. Волгограду, действующей на основании доверенности ФИО2, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку считает истцом не доказаны факты нарушения его прав, поскольку в процессе 

<

данные изъяты> данного лица, нахождения его 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а так же в 

<

данные изъяты> обеспечивались соответствующие нормативы по содержанию 

<

данные изъяты> лиц. 

Представитель РФ в лице МВД РФ и третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области, действующий на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем же основаниям.

Выслушав стороны в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Достоинство личности охраняется государством.

В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по обвинению в совершении преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в 

<

данные изъяты>, остальной период времени он содержался в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО1 доставлялся 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес>. Согласно справки отдела кадров прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 проходил службу в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Уволен в 

<

данные изъяты> (л.д

<

данные изъяты>

В ходе проведенной Управлением МВД по 

<

адрес> служебной проверки, по фактам изложенным ФИО1 и составленному в ходе данной проверки заключению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>) факты нарушения о прав истца, изложенные им в иске, в процессе конвоирования данного лица, нахождения его в камере временного содержания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а так же в 

<

данные изъяты> которые якобы не обеспечивали соответствующие нормативы по содержанию, в том числе и раздельному, 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения.

Как указывается в данном заключение используемый для конвоирования спецтранспорт отвечает необходимым требованиям для обеспечения раздельного конвоирования лиц ранее проходивших службу в правоохранительных органах от остальных арестованных и от лиц проходивших по одному делу в части обустройства раздельных камер, обеспечены средствами вентиляции и отопления и рассчитаны на одновременное конвоирование целой группы арестованных.

Как следует из объяснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9, участвовавших в конвоировании истца за время их службы не допускались нарушения прав следственных арестованных, в том числе и истца на раздельное конвоирование. Конвоирование осуществлялось с учётом требований о доставки и сведении о контингенте конвоируемых, наличия бывших сотрудников правоохранительных органов и т.п. Не допускалось переукомплектование маши и в случае если требовалось, то вопросы по организации доставки решались за счет увеличения рейсов транспорта, а не за счет превышения норм размещения лиц в данных машинах. Курение в машинах не допускалось, машины ежедневно проверялись на санитарное состояние и исправность систем обеспечивающих условия содержания. Ни каких жалоб от конвоируемых в этом случае не имелось. Подобный подход соблюдался и при размещении арестованных в здании Центрального суда. Не смотря на то, что данные лица проходили преймущественно свою службу в ДД.ММ.ГГГГ. оснований считать, что до них начиная с ДД.ММ.ГГГГ. имело место иное отношение к правилам конвоирования у суда не имеется.

В то же время со стороны истца каких либо доказательств в подтверждение изложенных им фактов и своей позиции не представлено. Как установлено в судебном заседании, в исследуемый судом период не имеется доказательств соответствующих обращений истца с подобными жалобами в адрес лиц надзирающих за порядком конвоирования и содержания арестованных, что косвенно свидетельствует, что оснований для подобных жалоб не имелось в принципе. 

Соответственно суд оставляет без удовлетворения заявленные исковые требования ввиду отсутствия оснований к их удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к Российской Федерации в лице МВД РФ и УМВД РФ по г. Волгограду о компенсации морального вреда.

решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий.

Справка: решение изготовлено 24.10.2017г.

Судья: