Дело № 2-1655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Cobalt, гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО4, Hyundai Solaris, гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Риск ответственности ФИО4 застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго», ФИО1 - в ПAO СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о возмещении убытков и выплатило страховое возмещение в размере 18 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО10 договор № о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 475,75 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения об ущербе ТС уплачена сумма в размере 3 000 руб. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 12 372 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения об ущербе ТС уплачена сумма в размере 1 500 руб. Недополученная сумма страхового возмещения составила 79 947,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя направила претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 79 947,75 руб. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требовании по претензии. Просили взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 947,75 руб., моральный вред в размере 6 000 руб., штраф согласно пункту 3, ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., оплату доверенности в размере 1 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «НСГ «Росэнерго».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, для участия в деле направила своего представителя. 

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Дополнительно суду пояснил, что изначально страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 400 руб. После предъявления претензии было доплачено страховое возмещение в размере 13 673 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составила 35 727 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена страховой организацией в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению При этом заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил при взыскании судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда - исходить из принципа справедливости. 

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

П.п. 1-2, 4 ст. 14.1 Федерального закона предусматривают, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

П. 14 ст. 12 Федерального закона установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 

При этом указано, что в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением п.п. 8.4 ПДД РФ, тс. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ООО «НСГ «Росэнерго». 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Случай ДТП был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 18 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Сторона истца не согласилась с выплаченным размером ущербом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 79 947,75 руб.

В обоснование размера ущерба ФИО2 было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 

ПАО СК «Росгосстрах» истцу было доплачено страховое возмещение в размере 13 673 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Истец не согласилась с размером выплаченного страхования возмещения, в связи с чем обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование размера причиненного ущерба представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 84 934 руб., с учетом износа – 81 475,75 руб. 

Кроме того, из экспертного заключения о расчете утраты товарной стоимости № ФИО10 следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 12 372 руб. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, представил экспертное заключение № ФИО14 и заключение о величине УТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14», в связи с чем для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, а также для определения того, все ли повреждения автомобиля истца были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5 

Согласно заключению эксперта № ФИО5 все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, указанные в экспертных заключениях ФИО10, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП равна округленно 49 100 руб., без учета износа заменяемых запчастей округленно равна 51 000 руб., размер УТС автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер № равен 14 200 руб. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО5, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба от повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., договорами о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и актами на выполнение работ-услуг. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона расходы истца на проведение независимой экспертизы включаются в состав страхового возмещения. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 67 800 руб. (49 100 + 14 200 + 4 500). 

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 32 073 руб. (18 400 + 13 673), недоплата страхового возмещения составит 35 727 руб. (67 800 - 32 073). Недоплата страхового возмещения в размере 35 727 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 35 727 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 863,50 руб. 

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении указанного размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., так как указанная доверенность представлена стороной истца в материалы дела в оригинале, что позволяет сделать вывод о том, что она была выдана ФИО1 ФИО2 конкретно для ведения данного дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 500 руб. (7 000 руб. + 1 500 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 571,81 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 35 727 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей, штраф в размере 17 863 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июля 2018 года. 

Судья Ж.Я. Наумова