Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3153/2019

город Новосибирск

23 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3153/2019 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской федерации о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской федерации о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от /дата/ № было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 /дата/ года рождения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении между ФИО2 и фл1 /дата/ был заключен Договор поручения №, в соответствии с которым фл1 обязуется представлять интересы ФИО2 в Кировском районном суде г. Новосибирска по делу об административном правонарушении № (п. 1.2 Договора), а ФИО2 обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Вознаграждение, указанное в п. 2.1 договора, было выплачено Доверителем при заключении договора (п. 2.4 Договора).

В соответствии с Актом выполненных работ от /дата/ Доверителю были оказаны следующие услуги:

- подготовка защиты по материалам дела об административном правонарушении -10000 рублей;

- участие в судебном заседании /дата/ - 10 000 рублей.

Расходы истца в указанном размере по данному договору подтверждены распиской фл1, содержащейся после текста договора.

В связи с привлечением к административной ответственности истец вынуждена была воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями статьи 25.5 КоАП РФ.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в статье 100 ГПК РФ.

По правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец полагает заявленную сумму разумной, так как защитник участвовал в проведении допроса свидетелей, заявлял письменные возражения, участвовал в судебном заседании, в котором рассмотрение дела было закончено по существу и вынесен судебный акт о прекращении производства по делу.

Таким образом, указанные расходы в силу статей 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Просит суд:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника, в размере 20 000 рублей;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения уплаченной госпошлины в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России фл2 исковые требования не признала, указала, что оснований для взыскания нет. Истцом не представлено доказательств установления незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. 

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по НСО в судебное заседание не явился, в отзыве на иск пояснил, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными и не соответствуют принципу разумности и справедливости. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица УМВД по г. Новосибирску фл3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отсутствуют правовые основания для взыскания, поскольку производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ, или казны муниципального образования независимо от вины должностных лиц органов, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Судом установлено, что /дата/ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ФИО2 побоев потерпевшему фл4(л.д. 24).

Постановлением от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ (л.д. 25-27). Данное постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., в обоснование чего истец представила в дело договор поручения № от /дата/ с распиской на сумму 20000 руб. (л.д. 14-16), акт выполненных работ (л.д. 17).

Полагая свои права нарушенными тем, что в связи с необоснованным привлечением к ответственности истцу был причинен имущественный вред в виде расходов на юридические услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы стороны истца, ответчиков и третьего лица по вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы как убытков, понесенных истцом, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованным привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом заявлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа вышеприведённых положений гражданского законодательства следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками и неустановлении винновых действий сотрудников иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия у истца убытков, а также наличия причинной связи между убытками и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом таких доказательств суду не представлено.

Доказательств незаконности действий сотрудника, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, сотрудник, составивший в отношении истца протокол об административном правонарушении, действовал в пределах своих полномочий в целях обеспечения безопасности граждан.

С учетом положений КоАП РФ принятие итогового решения по вопросу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, которым по результатам рассмотрения всех материалов дела в открытом судебном заседании был констатирован факт нанесения ФИО2 ударов фл4, при этом сделан вывод о том, что удары наносились в состоянии крайней необходимости для защиты себя и новорожденного внука, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ дает основания для прекращения по делу об административном правонарушении.

Поскольку истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что сотрудниками МВД России были нарушены права истца, в результате виновных действий сотрудников МВД России истцу были причинены убытки, а напротив, судом установлено, что при составлении сотрудником полиции протокола по делу об административном правонарушении такой сотрудник действовал в пределах полномочий, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ФИО2, включая требование о взыскании расходов по уплате госпошлины, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3153/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска