Судья Колдин А.А. Материал № 22-1442/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года ФИО2 осужден по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым, не отвечающим требованиям действующего законодательства. Ставя под сомнение выводы суда, указывает, что имеющиеся у него поощрения являются доказательством выполнения им обязанностей, указанных в законе, и свидетельствуют об его исправлении. Обращает внимание, что, будучи обвиняемым, был трудоустроен в следственном изоляторе, вину признал, содействовал раскрытию преступлений, согласно заключению психологического обследования имеет низкий уровень рецидива, имеет 16 поощрений и 4 взыскания, которые погашены. Полагает, что суд проявил предвзятость при рассмотрении его ходатайства, так как не привел конкретных обстоятельств, препятствующих заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И., опровергая доводы осужденного ФИО2, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Данные положения закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 16 поощрений, отсутствие действующих взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО2, достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале и личном деле осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. При анализе характеризующих данных ФИО2 судом в постановлении указано о ранее наложенных на осужденного взысканиях, что не противоречит требованиям закона об учете всех данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указание о погашенных взысканиях по тексту постановления не дает оснований считать, что именно они послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом при вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства допущено не было, а принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: