Дело №1-83/2025 

УИД 51RS0002-01-2025-000483-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Мурманск 12 марта 2025 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретарях Харченко Т.В., Капранчиковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Шелия Т.Г., Гречушник В.Н.,

защитника по соглашению – адвоката Захарова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

*** в период с 00.44 до 02.20 часов ФИО1, находясь по адресу: адрес***, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть действуя из хулиганских побуждений, с принадлежащего ему мобильного телефона марки "***" с установленной в нем сим-картой сотового оператора "***" с абонентским номером №***, заведомо зная о недостоверности предоставляемой им информации, умышленно осуществил звонок в диспетчерскую службу "112" и сообщил заведомо ложные сведения о минировании здания гостиницы "Огни Мурманска" *** адрес***, в связи с чем *** в период с 00.44 до 02.20 часов были приведены в действие и направлены на место предполагаемого происшествия соответствующие правоохранительные органы.

В ходе обследования здания гостиницы "***", расположенной по указанному адресу, взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были. 

Своим заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве ФИО1 отвлек силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач по обеспечению правопорядка. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. 

Кроме личного признания, виновность ФИО1 объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** с 18.30 часов он находился на корпоративном празднике в ресторане гостиницы "***" адрес***). Не ранее 23.55 часов между ним и его знакомыми с одной стороны, а также иными посетителями комплекса с другой стороны в холле гостиницы произошел конфликт, в ходе которого неизвестными лицами подсудимому были нанесены удары, отчего он потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел драку неизвестных с его коллегами, в связи с чем неоднократно просил окружающих вызвать полицию. Когда ФИО1 очнулся в следующий раз, неизвестные молодые люди уже отсутствовали, в помещении находились только его знакомые, тогда он начал звонить по номеру вызова экстренной службы "112" и вызвал сотрудников полиции, а затем, поскольку они долго не приезжали, сообщил по указанному номеру, что здание отеля заминировано, однако такой информацией не располагал. При звонке использовал свой телефон "***" с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №*** ***

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнительно указав, что причиненный *** ущерб возместил, на имеющихся в материалах дела записях зафиксирован его звонок и его голос, при звонке использовал изъятый у него мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО-1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** в должности администратора она находилась в комплексе "***". В какой-то момент мужчина из компании, которая была на праздновании в ресторане, забежал в помещение холла и стал требовать вызова полиции, поскольку его избивают, после чего забежали люди из компании, которая проводила время в домике на территории комплекса, и начали избивать указанного мужчину, в связи с чем свидетель нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников Росгвардии. Когда драка прекратилась, молодые люди из домика сразу уехали, один молодой человек из ресторана отказался от медицинской помощи и не стал ждать прибытия сотрудников полиции, в холле остался только второй молодой человек из ресторана и девушка, которые неоднократно звонили в полицию и были недовольны тем, что сотрудники не приезжают, а затем молодой человек в ходе одного из звонков стал кричать, что здание "***" заминировано, после чего прибыл наряд полиции и скорая медицинская помощь ***.

Согласно показаниям свидетеля ФИО-2, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК, *** она вместе с ФИО1 находилась на корпоративном празднике в ресторане комплекса "***". Не ранее 00.00 часов *** ФИО1 со своим коллегой вышли на улицу, поскольку они долго не возвращались, спустя 15-20 минут она также спустилась в холл гостиницы, где увидела их конфликт с другой компанией. Поскольку данный конфликт перешел в драку, администратор начала вызывать полицию, а свидетель закрывала ФИО1 от ударов. Далее компания незнакомых людей, которые участвовали в драке, ушла. ФИО-2 попросила администратора еще раз вызвать полицию, но никто не приезжал. Свидетель и ФИО1 также несколько раз звонили по номеру "112", при этом подсудимый кричал, но его слов она не слышала, поскольку отходила, чтобы помочь его коллеге. Впоследствии прибыли сотрудники полиции, и подсудимый, и его коллега от медицинской помощи отказались ***.

Свидетель ФИО-3, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ранее работал контролером в гостинице "***". *** примерно в 23.30 часов зашел в холл указанной гостиницы, расположенный на первом этаже, где от сотрудников отеля ему стало известно о произошедшей ранее драке между посетителями. В помещении находились сотрудники гостиницы, девушка и молодой человек, у которого были следы избиения. Данный молодой человек вел себя вызывающе, требовал прибытия сотрудников полиции, при этом, учитывая отсутствие посторонних лиц, какая-либо угроза его жизни и здоровью отсутствовала. Далее на место прибыли сотрудники Росгвардии, которым данный молодой человек высказывал свое недовольство, после этого они убыли, поскольку угроза людям и имуществу отсутствовала. После этого молодой человек продолжил возмущаться относительно долгого прибытия полиции, сообщал, что будет на это подавать жалобы, при этом девушка вела себя спокойно и пыталась его успокоить. Уже ночью *** данный молодой человек, находясь в холле гостиницы, сидя рядом со свидетелем на диване, продолжал высказывать возмущение, а затем, произнеся фразу "сейчас я Вам покажу, Вы у меня быстро приедете", достал свой мобильный телефон, осуществил звонок и сообщил о минировании здания "***". Примерно через 8-10 минут к зданию стали пребывать службы экстренной помощи, началась эвакуация посетителей. Подойдя к сотрудникам полиции, указанный молодой человек сообщил им, что это он сообщил о минировании, данная информация была ложной, он сделал это из-за недовольства тем фактом, что правоохранительные органы не прибыли по первому сообщению о драке ***.

Из показаний свидетеля ФИО-4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность полицейского ОБ ППС УМВД России адрес***, заступил на смену с 21.00 часов ***, затем по указанию дежурного совместно с ФИО-5, в связи с причинением мужчине телесных повреждений, приезжал по адресу: ***, где был установлен ФИО1, который сообщил, что несколько раз звонил в полицию, однако сотрудники долго не приезжали, затем, чтобы ускорить их прибытие, сообщил о минировании здания, однако какой-либо информацией о наличии взрывных устройств не обладал ***.

Из показаний свидетелей ФИО-6 (оперуполномоченный ОУР ОП №3 УМВД России адрес***) и ФИО-7 (начальник отделения СО №3 СУ УМВД России адрес***), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** они заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. *** после 00.01 часов от дежурного поступило сообщение о причинении телесных повреждений мужчине, находящемуся по адресу: адрес*** куда был направлен наряд ОБ ППСп, поскольку следственно-оперативная группа находилась на месте совершения другого преступления. Далее от дежурного поступила информация о минировании здания "***", после чего группа незамедлительно туда проследовала. На месте был установлен ФИО1, который сообщил, что его избили несколько человек, он несколько раз вызывал сотрудников полиции, но поскольку они долго не приезжали, сообщил о минировании, при этом он не располагал подобной информацией. В ходе обследования территории комплекса каких-либо подозрительных предметов, взрывных веществ и устройств обнаружено не было ***.

В соответствии с протоколом от *** в период с 01.55 до 02.20 часов следователем проведен осмотр места происшествия – территории комплекса "***" по адресу: адрес***, при этом в ходе осмотра холла и прилегающей территории взрывных веществ и взрывных устройств не обнаружено ***. 

Из аудиозаписей телефонных переговоров, исследованных следователем с участием ФИО1, который подтвердил принадлежность своего голоса (мужской), следует, что *** в службу "112" из гостиницы "***" поступали сообщения – от ФИО-1 о необходимости прибытия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи в связи с дракой, а также об отсутствии необходимости прибытия скорой медицинской помощи (в том числе было указано о том, что сотрудники приезжали по сигналу после нажатия тревожной кнопки); неоднократные звонки о необходимости прибытия сотрудников полиции (мужской и женский голос, при этом женский голос указывал, что приезжали сотрудники Росгвардии); а затем сообщения с содержанием "здание Огни Мурманска заминировано" и "тут люди ходят в опасных жилетах" (мужской голос) ***.

Согласно содержанию унифицированных карточек информационного обмена в системе "112" от ***, от ФИО-1 в 00.02 часов поступило сообщение об избиении, в 00.14 часов – отмена скорой медицинской помощи ***, с 00.44 часов звонки с абонентского номера №***, в том числе в 00.56 часов поступило сообщение о минировании ***. 

Поступавшие в службу "112" сообщения, в том числе о минировании здания гостиницы, были переданы в дежурную часть ОП №3 УМВД России адрес*** (***).Из протокола осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона "***" следует, что в нем установлена сим-карта оператора сотовой связи "***" с абонентским номером №***, с которого был осуществлен звонок в службу "112" и сообщено о минировании здания ***.

Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, в судебном заседании полностью установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Приведенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и правдивыми, так как они объективно согласуются с иными исследованными по делу материалами, подтверждаются ими, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела. Кроме того, судом в основу приговора положены приведенные показания свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными.

Подсудимый, используя мобильный телефон марки "***", осуществив телефонный звонок в службу вызова экстренных служб "112", сообщил заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, о минировании здания гостиницы "***", при этом понимал, что угроза взрыва отсутствует. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает установленным, что сообщение подсудимого о готовящемся взрыве было ложным, поскольку какой-либо информацией о минировании здания он не располагал, а желал ускорения приезда ранее вызванного наряда полиции, при этом приведенные ФИО1 доводы о причине ложного сообщения не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава инкриминируемого преступления.

Характер ложного сообщения ФИО1, безусловно, предполагал опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний самого подсудимого, причиной заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве послужило его желание ускорить приезд сотрудников полиции в связи с произошедшим ранее избиением. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заведомо ложное сообщение о минировании здания гостиницы "***" было совершено ФИО1 с использованием незначительного повода, он проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, в связи с чем судом установлено, что данные действия были совершены из хулиганских побуждений.

Преступление является оконченным, так как сведения о готовящемся взрыве переданы в адрес правоохранительных органов, обязанных реагировать на получение такой информации. В результате действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, отвлечены силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач по обеспечению правопорядка.

Согласно сведениям из ЕГРН ООО "***" зарегистрировано в качестве юридического лица *** (ОГРН №***), основным видом деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, следовательно, преступление совершено ФИО1 в отношении объекта социальной инфраструктуры, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 207 УК РФ гостиница "***" является учреждением, оказывающим услуги, связанные с отдыхом и досугом.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершал для осуществления задуманного активные действия.

Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.207 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; судимостей не имеет; к административной ответственности не привлекался; ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выраженное в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку подсудимый давал правдивые и полные показания, в том числе опознал свой голос на аудиозаписи телефонного звонка; *** *** ***; возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материальном положении и его семьи, возможности получения им дохода, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде штрафа. 

При этом совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительной и в соответствии со ст.64 УК РФ назначает ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО1

При определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому вида наказания, которое не является наиболее строгим исходя из санкции статьи. 

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Согласно справке главного бухгалтера УМВД России адрес***, сумма денежного довольствия сотрудников, задействованных на мероприятиях при угрозе взрыва ***, составляет 689 руб. 02 коп. *** В счет возмещения указанного ущерба УМВД России адрес*** заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств данном размере ***, который не подлежит удовлетворению в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного преступлением ущерба, о чем свидетельствует чек по операции ***, кроме того, поступление платежа подтверждено суду бухгалтерией УМВД России адрес*** Оснований для прекращения производства не установлено, поскольку представителем гражданского истца отказ от исковых требований не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что изъятый у подсудимого и принадлежащий ему мобильный телефон "***" был использован ФИО1 для совершения преступления, в силу положений п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное средство совершения преступления подлежит конфискации. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и с применением положений ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ***

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований УМВД России по адрес*** о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 689 руб. 02 коп. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Мобильный телефон "***", хранящийся при уголовном деле (***), обратить в собственность государства на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

В случае если затраты на обращение указанного мобильного телефона в собственность государства превысят стоимость самого имущества, мобильный телефон уничтожить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова