Дело № 12-512/2024

УИД 36RS0004-01-2024-001099-86

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бизнес Авто Плюс» на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536540123036716 от 23.01.2024 о привлечении ООО «Бизнес Авто Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2024 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ООО «Бизнес Авто Плюс» на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536540123036716 от 23.01.2024 о привлечении ООО «Бизнес Авто Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что 17.12.2023 было совершено первое нарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора на автомобиле ФИО2, грз №, при этом, с 15.12.2023 между заявителем и ООО «Объединенный мясоперерабатывающий завод» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 5659. Однако было вынесено постановление 17.01.2024 о привлечении к административной ответственности №18810536240117022865). 23.01.2024 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Таким образом, заявитель полагает, что на момент первого правонарушения автомобиль находился во временном владении ООО «Объединенный мясоперерабатывающий завод».

Представитель ООО «Бизнес Авто Плюс», представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Изучив доводы жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления, 25.12.2023 в 12:27:27 по адресу 

<

...> от ул. Матросова, Воронежская обл., водитель, управляя транспортным средством Москвич 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании установлено, что постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536221129002622 от 29.11.2022 «Бизнес Авто Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 11.12.2022, исполнено – 26.12.2022.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2024, копии незаверенного надлежащим образом договора аренды транспортного средства без экипажа № 6993 от 28.11.2023 с приложениями №№ 1,2,3, а также копии платежных документов, также незаверенных надлежащим образом, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что другое лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, поскольку договор аренды не исключает право пользования транспортным средством самим собственником, а явка лица, который со слов заявителя, управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, в судебное заседание не обеспечена. Таким образом, суд не может разъяснить ему процессуальные права и обязанности, предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а также достоверно убедиться, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось именно в его владении. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Бизнес Авто Плюс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Бизнес Авто Плюс» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536540123036716 от 23.01.2024 о привлечении ООО «Бизнес Авто Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Бизнес Авто Плюс» – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья К.А. Галкин