Дело № 2-1858-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002555-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Слеменевой М.В.

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Нуртдиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику.

Требования мотивируют тем, что ФИО7, зарегистрированный в ИФНС по г. Кемерово в качестве индивидуального предпринимателя, в целях извлечения прибыли путем осуществления деятельности по перевозки пассажиров на территории Кемеровской области, совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно—транспортного происшествия от полученных телесных повреждений наступила смерть их сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Вина ответчика ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, была установлена приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда, следовательно, при рассмотрении настоящего иска не нуждаются в доказывании. После смерти сына ФИО2 они испытывают сильные страдания и негативные переживания, чувство горя, утраты, что рядом нет любимого человека, их сына, а для ФИО8 - брата, чувство беспомощности, и вины, что не смогли уберечь своего ребенка от неминуемой гибели, чувство одиночества. Жизнь без погибшего сына ФИО2 потеряла смысл, воспитывая сына ФИО2, у них были надежды, что сын в будущем, выучившись, получив профессию, и приобретя самостоятельность в жизни, будет помощником в старости. Теперь присутствует страх, как растить и воспитывать младшего сына ФИО8, если старшего не смогли сохранить. Их не покидает чувство тоски при воспоминании об умершем сыне, при регулярном посещении могилы сына, каждый раз это сопровождаются слезами, глубокими переживаниями, и чувством обиды, что такая трагическая ситуация произошла с ними.

Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1

Истцы ФИО5, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, изучив представленные доказательства в их совокупности, заслушав помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Согласно ч.2 ст.136 Уголовного кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе приговора Кемеровского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО7 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в целях извлечения прибыли путем осуществления деятельности по перевозке пассажиров на территории Кемеровской области, был зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в качестве индивидуального предпринимателя, после чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серия 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом экономической деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в целях извлечения прибыли на возмездной основе оказывал неограниченному кругу лиц услуги по перевозке пассажиров, в том числе заключал договоры по перевозке на возмездной основе детей с МАУ ДО СДЮСШОР по футболу на территории Сибирского федерального округа, самостоятельно принимал решения о расходовании денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, лично следил за техническим состоянием транспортных средств, на которых оказывал услуги по перевозке пассажиров.

Являясь лицом, ответственным за поддержание транспортного средства - автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, участвующего в дорожном движении, в технически исправном состоянии, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал, что эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, поскольку данное транспортное средство не отвечало требованиям абз. 1 п. 11. абз. 1 п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку автомобиль был укомплектован шинами с шипами противоскольжения, а также имеющими местные повреждения и в нарушение указанных требований ФИО7 эксплуатировал данный автомобиль. Кроме того, ФИО7 должен был знать и соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при предоставлении услуг по перевозке пассажиров, предусмотренные п. 1.3, абз. 5 п. 10.3, п. 22.6, п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10Л993г. №; требованиями пп. 3, 4, 7, 8, 14 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами», однако, в нарушение указанных требований ФИО7 эксплуатировал данный автомобиль.

Выполняя условия договора фрахтования, ФИО7 умышленно, в целях извлечения выгоды от предпринимательской деятельности, находясь в указанный период времени на территории г, Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО11, заведомо зная о том, что ФИО13 А.С. не имеет водительского удостоверения категории «D», а также необходимых определенных навыков и опыта управления транспортным средством, имеющем в салоне свыше восьми сидячих мест помимо сиденья водителя, осуществить вышеуказанную перевозку людей на автомобиле марки «ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оснащенном 11 сидячими местами, относящемся в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к категории "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут ФИО11, имея водительское удостоверение категории «В», выданное ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь неопытным водителем, не имея опыта и достаточных навыков управления транспортным средством, предназначенным для управления под категорию «D», не имея соответствующего водительского удостоверения категории «D», по устной просьбе ФИО4 С.Н., под управлением автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оснащённого 11 сидячими местами, который ФИО11 предоставил ФИО7 для перевозки детей, прибыл на стадион «Сибиряк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для осуществления перевозки пассажиров к месту проведения соревнований в 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-15 час. на автомагистрали «Кемерово-Ленинск-Кузнецкий» 12 км+004м произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки ФИО3, рег.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 на металлическое ограждение.

При этом ФИО7, умышленно, оказывая услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате произошедшего вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений наступила смерть двух несовершеннолетних лиц, в том числе ФИО2 (л.д. 55-83).

Таким образом, вина ФИО4 установлена приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 был осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец ФИО5 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 

Истцы ФИО5 и ФИО6 приходились родителями погибшему ФИО2, а ФИО1 приходился младшим братом.

На момент гибели истцы и ФИО2 проживали совместно, были в близкородственных отношениях, погибший для истцов был близким человеком – сыном и родным братом, а потому переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, представляют нравственные страдания, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий, является очевидным.

Как следует из приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, не признал вину в части того, что именно его действия повлекли такие последствия, что в результате его действий погибли пассажиры. Принес потерпевшим извинения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; регистрация транспортного средства аннулирована в соответствии с требованиями п.п.3, 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, с ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 также имеется указание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно абз.2 п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд руководствуется положениями ст.151, ст.1064, ст.1079, ст.1100 ГК РФ, и исходит из того, что гибель ФИО2 (сына и брата) причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания.

Кроме того, от переживаний, связанных с гибелью сына, ухудшилось состояние здоровья ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела: 

- выпиской из медицинской карты, согласно которой ФИО5 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-выписным эпикризом, согласно которому ФИО5 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. (л.д. 12-13);

-справой травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д. 7);

- выпиской из медицинской карты, согласно которой ФИО5 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом повторное ОНМК по ишемическому типу в правой СМА от ДД.ММ.ГГГГ, гипертоническая болезнь III стадии, риск 4, сахарный диабет (л.д. 4-5);

-выпиской из истории болезни, согласно которой ФИО5 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При оценке степени причиненного морального вреда истцам в настоящем деле, суд признает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам (при условии наличия между ними реальных родственных отношений).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», также учитывает факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью сына и брата, который очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию, близость родственных отношений между истцами и погибшим, то, что истцы лишились заботы и любви со стороны близкого человека, остались без его моральной поддержки, внимания, суд учитывает конкретные обстоятельства трагедии, степень физических и нравственных страданий истцов, близкую степень родства, индивидуальные особенности истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет денежной компенсации морального вреда 500000 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2020 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1858/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.