УИД 69RS0026-01-2010-000439-45

Материал № 13-165/2025 судья Андреева Е.В. 2026 год

33-401/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тверского областного суда Харитоновой В.А.,

Рассмотрев 22 января 2026 года в городе Твери материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1672/2010 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1672/2010.

Судом постановлено определение о возвращении заявления в связи с не исполнением требований определения об оставлении этого заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, указывает о том, что она обратилась в Ржевский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрещения ответчику ФИО7 производить действия по отчуждению квартиры 

<

адрес> и регистрировать каких-либо лиц в данном жилом помещении. ФИО1 состояла с ФИО8, квартира и автомобиль Lexus RX 450 рег. номер № были приобретены в браке и являются совместно нажитым имуществом, однако её не привлекли к участию в деле.

Обеспечительная мера, отменить которую просит ФИО1, была применена при рассмотрении дела Ржевским городским судом Тверской области в 2010 году (дело № 2-1672/2010). ФИО1 заявляет об исполнении её покойным мужем решения суда и полагает, что поданное ею заявление об отмене обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени взыскатель не обращался к судебным приставам или в суд с заявлением об исполнении решения суда. Это произошло, как утверждает ФИО1, потому, что должник выплатил взыскателю больше денег, чем взял в долг.

ФИО1 полагает, что сохранением обеспечительных мер нарушаются её права.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 августа 2025 года заявление об отмене обеспечительных мер было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до 6 октября 2025 года.

ФИО1 не получала копии этого определения. В свои 

<

данные изъяты> лет она ежедневно ходила на почту в надежде получить определение, но так и не дождалась письма из суда. На сайте суда указанное определение не было опубликовано.

ФИО1 не согласна с возвращением её заявления, поскольку суд в ходе его рассмотрения уполномочен разъяснять сторонам (заинтересованным лицам) необходимость представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Она представила необходимые доказательства, обосновала правовую позицию, предоставила имеющиеся у неё доказательства уплаты её покойным мужем суммы долга, заявила ходатайство на 3-х листах об истребовании дополнительных доказательств и обосновала, в связи с чем сама она не имеет возможности их получить.

ФИО1 просит об отмене определения о возвращении заявления с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения заявления об отмене мер по обеспечению иска по существу, указывает о том, что все обязательные требования к заявлению об отмене обеспечительных мер оная выполнила, указала сведения о себе, сведения об истце, указала на факт нарушения её прав и законных интересов, а также указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, оплатила государственную пошлину и направила копию заявления с приложением истцу.

Вследствие возвращения заявления нарушенными оказались право ФИО1 на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также требования процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Возвращая заявление ФИО1 об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление имеет недостатки, которые в установленный срок не были устранены.

В качестве таких недостатков было указано на то, что в поданном заявлении не указаны сведения о взыскателе ООО «Алдан» (имеется указание на процессуальный статус «истец»), что заявителем к участию в деле не привлечены Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, Реутовское городское отделение судебных приставов УФССП России по Московской области, третье лицо по делу № 2-1672/2010 ФИО10, копии заявления об отмене обеспечительных мер с приложенными документами указанным лицам не направлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене. Основания, в связи с которыми было возвращено поданное ФИО1 заявление, не являлись препятствием для рассмотрения этого заявления.

ФИО1 сообщает о том, что она не привлекалась к участию в деле, в рамках рассмотрения которого были приняты обеспечительные меры, об отмене которых заявлена просьба в заявлении.

Указание процессуального статуса истца в заявлении могло быть уточнено при рассмотрении заявления при выводе судьи о такой необходимости, а также являлось возможным направление заявления заинтересованным лицам, участие которых суд считал обязательным при разрешении вопроса о возможности отмены обеспечительных мер. ФИО1 в своем заявлении указала сведения об ООО «Алдан».

Судья не выяснял возможность для ФИО1 узнать обо всех участвующих в деле лицах в 2010 году, об их адресах для направления им копии заявления.

При таких обстоятельствах возвращение заявления ФИО1 не является обоснованным, поскольку препятствует реализации заявителю права на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию, свидетельствует о формальном подходе судьи к заявлению, переданному ему для рассмотрения.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а также доступности гражданского судопроизводства, не могут являться основаниями для оставления без движения заявления недостатки и ошибки в его оформлении, не препятствующие его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене обжалуемое определение с направлением заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 октября 2025 года отменить.

Материал возвратить в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.

Судья В.А. Харитонова