РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2018 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи И.Н. Казанаевой

при секретаре судебных заседаний ФИО1 

с участием истицы, по встречному исковому заявлению ответчицы ФИО2, 

представителя ответчика, по встречному исковому заявлению истца ФИО3 – ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску, дополнительному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, встречному исковому заявлению, дополнительному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, 

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 , в котором просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за нею право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а так же на 1\762 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения местоположением 

<

адрес> 

<

адрес>», аннулировав соответствующие записи о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество за ответчиком.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с дополнительным иском, в котором просила ввиду продажи ответчиком ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения местоположением 

<

адрес> в северо- восточной части 

<

адрес> 

<

адрес> 

ФИО3 , в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил произвести раздел общего имущества супругов, компенсировав ему 1\2 долю стоимости автомашины «Чери М-11» в размере 200000 рублей, 1\ 2 долю стоимости кухонной мебели в размере 35000 рублей, 1\2 долю стоимости холодильника «Самсунг» в размере 10000 рублей, 1\2 долю стоимости телевизора «Тошиба» в размере 12500 рублей, 1\2 долю стоимости телевизора в размере 7 500 рублей, 1\2 долю стоимости хлебопечки в размере 2500 рублей, 1\2 долю стоимости спального гарнитура в размере 10000 рублей, 1\2 долю стоимости мебельной стенки в размере 10000 рублей, 1\2 долю стоимости теплицы в размере 10000 рублей, а всего 297500 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО2 

Впоследствии ФИО3 обратился с дополнительным исковым заявлением, в котором просил суд разделить общее имущество супругов, компенсировав ему 1\2 долю стоимости автомашины «Чери М-11», в размере 194900 рублей, 1\2 долю стоимости кухонной мебели в размере 20000 рублей, 1\2 долю стоимости холодильника «Самсунг» в размере 8500 рублей, а всего на сумму 223400 рублей, взыскав её с ФИО2 Кроме этого, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 52150 рублей, из которых 35000 рублей- оплата услуг представителя, 9150 рублей- оплата государственной пошлины, 8000 рублей- частичная оплата услуг эксперта. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО3 отказался от части исковых требований, а именно просил исключить из числа спорного имущества, подлежащего разделу теплицу, мебельную стенку, спальный гарнитур, хлебопечку, телевизор и телевизор «Тошиба» и определением суда отказ от части исковых требований принят судом. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования и дополнительные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив суду, что с 12.11.1988 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Ответчик работал вахтовым методом, в связи с чем, очень часто дома отсутствовал. Примерно в марте 2015 года супруг сообщил, что уходит из семьи. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ими приобретено общее имущество супругов в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, земельного участка для обслуживания указанной квартиры. При реорганизации племсовхоза «Кумской» в 1992 году ответчику выделен земельный пай, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела указанный пай продан ФИО3 , она просит суд выделить ее долю от продажи данного имущества, которая в денежном эквиваленте составляет 112 500 рублей. Относительно исковых требований ФИО3 пояснила, что автомобиль «Чери» был приобретен ими в браке, в 2010 году, а продан в апреле 2015 года. Автомобиль приобретался в кредит, оплачивали они его вместе с ФИО3 , однако, в августе 2014 года он уехал на работу, не оставив деньги на погашение кредита, на ее вопросы о том чем погашать кредит, он отвечал, что это ее проблемы. Поскольку средствами на погашение кредита за автомобиль она не располагала, то была вынуждена продать его в конце марта 2015 года, выручив 200000 рублей, которые были потрачены исключительно на нужды семьи. А именно часть денежных средств пошли в счет погашения долга по кредитному договору, примерно 70000 рублей она передала дочке, которая в тот момент находилась на последних месяцах беременности, требовались денежные средства на лечение и восстановление здоровья, т.к. были трудные роды, 30000 рублей были переданы сыну, который пытался устроиться на роботу в 

<

адрес>, необходимы были средства для перелета и проживания, ставшаяся часть денежных средств ушли на питание, содержания дома и оплату коммунальных платежей. Что касается предметов мебели, то она согласна с оценкой холодильника «Самсунг» в размере 5000 рублей и не возражает оставить его в собственности ФИО3 , и не возражает в порядке раздела передать ей кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 , в связи с чем, суд, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал и суду пояснял, что в конце 2014 года ушел из семьи, в дальнейшем брак был расторгнут. Во время совместного проживания с ФИО2 он имел хороший заработок, а потому кредит за машину платили из его заработной платы. После прекращения совместного проживания кредит оплачивала ФИО2 , а весной 2015 года он узнал о продаже машины. Между ним и ФИО2 была договоренность, что дом остается ей, ему известно, что имелся большой долг по оплате коммунальных услуг, газ был отключен, часть долга гасил сын, часть долга оплачивал его \ФИО3 \ мать, а остальное – ФИО2 Холодильник «Самсунг» был приобретен 6 лет назад за 22000 рублей, в настоящее время согласен с его оценкой в размере 5000 рублей, кухонная мебель приобреталась за 70000 рублей, в настоящее время согласен с её оценкой в размере 10000 рублей.

Представитель ФИО3 -ФИО4 исковые требования ФИО2 признал и не возражал произвести раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в 

<

адрес>, признав право собственности за каждым по 1\2 доли в указанном имуществе, не возражал в порядке раздела имущества о взыскании с ответчика 1\2 доли стоимости земельного участка из категории земель сельхозназначения в размере 112500 рублей. Кроме того, поддержал позицию своего доверителя относительно взыскания с ФИО2 1\2 долю стоимости автомобиля «Чери М-11» в размере 194900 рублей и разделу поровну имущества в виде холодильника «Самсунг» и кухонного гарнитура. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, супруги ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период брака ими приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка, с расположенной на нем квартирой по адресу: 

<

адрес>, а так же 1\762 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения местоположением 

<

адрес> 

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащимися в Выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения – 

<

адрес> края, с кадастровым номером №12.2013 года), земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ) значится ФИО3 

Поскольку сторонами не отрицалось, что вышеозначенное недвижимое имущество приобретено в браке, суд, руководствуясь ст.ст. 33,34 СК РФ считает необходимым произвести его раздел, признав за каждой из сторон право собственности на 1\2 долю данного имущества, прекратив запись о регистрации его за ФИО3 

В соответствии с договором купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а СПК Племрепродуктор «Кумской» приобрёл в собственность 1\381 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения местоположением 

<

адрес> в северо- восточной части 

<

адрес> в земельном массиве СПК Племрепродуктор «Кумской» за 225 000 рублей. 

Так как судом установлено и сторонами не отрицалось, что данный земельный участок приобретен ФИО3 в период брака, отчужден им после его расторжения, суд считает обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу денежной компенсации за 1\2 долю данного земельного участка, которая в денежном эквиваленте составляет 112500 рублей. 

Что касается раздела предметов домашнего обихода, а именно кухонного гарнитура, оценённого сторонами в 10000 рублей и холодильника «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, то суд учитывает пожелания сторон и приходит к выводу о том, что в собственность ФИО3 следует передать холодильник «Самсунг», а в собственность ФИО2 кухонный гарнитур, взыскав с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2500 рублей за переданное имущество. 

Разрешая вопрос о разделе денежных средств, полученных от продажи автомобиля «Чери М-11», суд приходит к следующему. 

Материалами дела, а именно кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что автомобиль «Чери – М 11», 2010 года выпуска, приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3 , за счет кредитных средств, при этом размер кредита составил 332 986.4 рубля.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 19% годовых.

Как следует из справки МРЭО ГИБДД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало транспортное средство «Чери М-11», государственный регистрационный знак Х012УС-26, 2010 года выпуска, данное транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 , с одной стороны, и ИП ФИО14, с другой стороны, заключили договор, согласно которому, последний обязуется по поручению ФИО2 оформить куплю-продажу автомобиля, имеющего №

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что автомобиль марки «Чери М11», 2010 года выпуска был продан за сумму в 40000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании указывала на то обстоятельство, что покупатель автомобиля часть денег передал ей до момента перехода права собственности на транспортное средство для того, чтобы она имела возможность погасить остаток долга по кредиту за автомобиль, из-за отсутствия у нее иных денежных средств. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21381, 15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Из свидетельства о расторжении брака 1- ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Управления ЗАГС 

<

адрес> усматривается, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, данные обстоятельства, дают суду основания считать, что на момент продажи спорного автомобиля, стороны состояли в зарегистрированном браке. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 , а так же его представителем ФИО4 , не приведено доводов в обоснование того, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были потрачены ФИО2 не на нужды семьи, как не доказано и того, что данный автомобиль был реализован ФИО2 вопреки его воле. 

Вместе с тем, ФИО2 представлены следующие обоснования факта продажи транспортного средства и распределения вырученных от его продажи средства. Так, ФИО2 суду поясняла, что в августе 2014 года ФИО2 уехал в очередную рабочую вахту, не оставив ей средств к существованию, она была вынуждена самостоятельно погашать кредиты, оплачивать коммунальные услуги за совместное недвижимое имущество. В связи с затруднительным финансовым положением, она была вынуждена продать автомобиль в марте 2015 года за 200 000 рублей, которые были потрачены исключительно на нужды семьи, а именно: она погасила остаток кредита за машину в размере 21 381 рубль, 70000 рублей ею были переданы дочери, у которой в то время произошли сложные роды и были необходимы денежные затраты на лечение, 30000 рублей она передала сыну, поскольку он в тот период времени уезжал на заработки, и у него не было личных средств для переезда, проживания и питания, часть денежных средств также передала сыну на организацию свадьбы, кроме этого, она несла бремя оплаты коммунальных услуг за совместную квартиру, в которой жила до ДД.ММ.ГГГГ, а так же погашала текущие платежи по кредиту за автомобиль.

К числе подтверждающих данную позицию ФИО2 обстоятельств, суд относит показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснял, что является сыном ФИО2 и ФИО3 В период, когда мать жила одна, в семье сложилось тяжелое материальное положение, денег не было, в связи с чем, мать была вынуждена продать машину. ФИО5 до продажи была в ДТП, повреждения имелись на задней двери и багажнике. Он \ФИО6\ уехал с другом на заработки на 2 месяца, в это время мать продала машину, за какую именно сумму ему неизвестно, но ему она направляла деньги, больше чем 15000 рублей, а кроме этого, оказала ему материальную помощь на организацию свадьбы, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, какую именно сумму назвать затрудняется. 

Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок, роды были срочные, описано проводимое лечение.

Согласно свидетельству о рождении серии 11-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является ФИО8

ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что ФИО8 является его дочерью.

Свидетели ФИО9-мать ФИО3 и ФИО10-родная сестра ФИО3 , соседка ФИО11, допрошенные в судебном заседании пояснили, что им достоверно известно то обстоятельство, что супруги ФИО15 фактически прекратили брачные отношения с осени 2014 года, больше ФИО3 в семью не вернулся. Автомашину ФИО2 продала весной 2015 года, каким образом были потрачены денежные средства им не известно.

Оценив показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с объяснениями сторон, в части того, что с осени 2014 года супруги ФИО15 прекратили супружеские отношения.

Таким образом, суд находит убедительными доводы ФИО2 о том, что она с осени 2014 года осталась без материальной поддержки супруга, и следовательно, самостоятельно несла расходы по уплате текущих платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтено, что в соответствии с заключением экспертизы ООО «Техэко- Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №\СОЭ итоговая рыночная стоимость автомобиля «Чери М-11», 2010 года выпуска, составила 303000 рублей, вместе с тем, суд, изучив все представленные по делу доказательства, пришел к мнению о том, что все вырученные от продажи автомобиля деньги потрачены ФИО2 исключительно на нужды семьи. 

Положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства, вырученные супругой ФИО3 от продажи автомобиля, были потрачены не на нужды семьи, и в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО2 в его пользу судебных расходов в размере 52 150 рублей, из которых 35 000 рублей-оплата услуг представителя, 9 150 рублей- оплата государственной пошлины, 8 000 рублей- частичная оплата услуг эксперта, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1, ч. 2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 38 ГПК Российской Федерации установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в размере 7500 рублей, то есть в размере 2,5% процентов от заявленной им общей суммы исковых требований – 297500 рублей, то расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 875 рублей, что составляет 2,5% от понесенных расходов по оплате услуг представителя. 

Далее, судом аналогичным образом произведен расчет расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, что составляет 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации за причитающуюся ему долю в спорном имуществе в виде автомашины было отказано, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего совместно нажитого имущества-удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО3 

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1\2 долю земельного участка земель сельхозназначения в размере 112500 рублей.

Передать в собственность в порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО3 холодильник «Самсунг», стоимостью 5000 рублей.

Передать в собственность в порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО2 кухонный гарнитур, стоимостью 10000 рублей, взыскав с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию 2500 рублей за переданное имущество.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за 1\2 долю автомашины в размере 194 900 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 частично расходы по оплате услуг представителя в размере 875 рублей, частично расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34125 рублей, государственной пошлины в размере 8750 рублей и расходов по производству экспертизы в размере 8000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2018 года.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА