Дело № 2-1977/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца 

<

...> ответчика, представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «КонВентУрал», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «КонВентУрал» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к ООО «КонВентУрал», ФИО1, ООО «ПКФ «КонВентУрал» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 6 402 492 руля 41 копейка, к ФИО1, ООО «КонВентУрал» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «КонВентУрал» заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до *** под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства: договор поручительства № *** от *** с ФИО1; договор поручительства № *** от *** с ООО «ПКФ «КонВентУрал». Также между банком и ООО «КонВентУрал» заключен договор залога № *** от ***, согласно которому в залог передается: 

<

...> Дата выпуска: ***. 

<

...>. Дата выпуска: ***. 

<

...>. Дата изготовления: ***. 

<

...>. Дата выпуска: ***. 

<

...> Дата выпуска: ***. 

<

...>. Между банком и ООО «КонВентУрал» заключен договор залога № *** от ***, согласно которому в залог передается 

<

...> фирма-изготовитель: 

<

...>. Между банком и ФИО1 заключен договор залога № *** от ***, согласно которому в залог передается 

<

...> Дата выпуска: ***, 

<

...>. Дата выпуска: ***. В период действия договора заемщиком нарушены обязательства по договору в части условий погашения задолженности. В адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые остались без исполнения. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору с учетом внесенных платежей в размере 6 282 492 рубля 41 копейка, обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере залоговой.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ООО «КонВентУрал», ООО «ПКФ «КонВентУрал» в судебном заседании требования признал, просил применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» (в настоящее время ПАО «Уральский транспортный банк», что подтверждается учредительными документами) и ООО «КонВентУрал» заключен кредитный договор № *** (л.д. 21-28). Согласно условиям данного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до *** под 24% годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером *** от *** (л.д. 72). *** между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору № *** от ***.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что возврат осуществляется по частям в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения кредита ***. 

*** между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору № *** от *** (л.д. 31, 32). Согласно данному соглашению сторонами установлен новый график погашения задолженности, окончательный срок погашения кредита ***. Начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком банку ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным передом и в день окончательного погашения кредита.

В случае нарушения сроков гашения кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 48 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств. Согласно расчету представленному истцом, задолженность заемщика по состоянию на *** составляет 6 282 492 рубля 41 копейка, из которых 4 544 564 рубля 96 копеек – сумма основного долга, 1 218 096 рублей 17 копеек – сумма процентов, 320 166 рублей 53 копейки – неустойка на сумму основного долга, 199 664 рубля 75 копеек – неустойка на проценты.

Представитель ответчика ООО «КонВентУрал» в судебном заседании относительно размера задолженности возражений не высказал, просил применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку представителем ответчика не представлены доказательство ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, а также доказательств того, что ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства:

- договор поручительства № *** от ***, заключенный между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО1 (л.д. 33-37); дополнительное соглашение *** к договору поручительства № *** от *** (л.д. 38, 40);

- договор поручительства № *** от ***, заключенный между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «ПКФ «КонВентУрал» (л.д. 40-44).

Согласно условиям данных договоров, которые являются идентичными, поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «КонВентУрал» всех его обязательств, возникших из кредитного договора № *** от ***. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога:

- договор залога № *** от ***, заключенный между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «КонВентУрал». Согласно условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: 

<

...> Дата выпуска: ***. 

<

...> Дата выпуска: ***. 

<

...> Дата изготовления: ***. 

<

...> Дата выпуска: ***. 

<

...> Дата выпуска: ***. 

<

...>

- договор залога № *** от ***, заключенный между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «КонВентУрал». Согласно условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: 

<

...>, залоговая стоимость 3 766 000 рублей;

- договор залога № *** от ***, заключенный между ОАО «Уральский транспортный банк» и ФИО1 Согласно условиям данного договора залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: 

<

...> Дата выпуска: ***, залоговая стоимость 720 000 рублей; 

<

...>, залоговая стоимость 27 000 рублей; 

<

...> Дата выпуска: ***, залоговая стоимость 171 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно условиям договоров залога, которые являются идентичными, залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, комиссий, неустойки, иных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена подлежит установлению в соответствии с залоговой стоимостью имущества. Возражений ответчиками в данной части не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков: ООО «КонВентУрал», ФИО1 ООО «ПКФ «КонВентУрал» в размере 40 212 рулей 46 копеек, по 13 404 рубля 15 копеек с каждого; с ООО «КонВентУрал», ФИО1 в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал», ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КонВентУрал» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в размере 6 282 492 рубля 41 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал», ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КонВентУрал» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 212 рулей 46 копеек, по 13 404 рубля 15 копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» путем продажи с публичных торгов:

- 

<

...>. Дата выпуска: ***. 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 79 800 рублей;

- 

<

...>. Дата выпуска: *** 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 115 200 рублей;

- 

<

...> Дата изготовления: ***. 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 82 800 рублей;

- 

<

...>. Дата выпуска: ***. 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 38 400 рублей;

- 

<

...>. Дата выпуска: ***. 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 85 800 рублей;

- 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 2 744 400 рублей.

Обратись взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов:

- 

<

...>. Дата выпуска: ***, установив начальную продажную цену в размере 571 200 рублей;

- 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 22 500 рублей;

- 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 49 500 рублей;

- 

<

...>. Дата выпуска: ***, установив начальную продажную цену в размере 146 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова