Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при помощник судьи Чанкаевой А.З., с участием ФИО1 и ее защитника -адвоката Залуцкого Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, у 

<

адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

номер> от 

<

дата>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов её жалобы постановление мирового судьи она считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она в момент когда приехали сотрудники ГИБДД за управлением транспортного средства не находилась. Требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными. Ущерб от ДТП потерпевшей она полностью возместила. Все вышеперечисленные доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

ФИО1 и ее защитник – адвокат Залуцкий Д.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта и т.д.), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора, от которого ФИО1 отказался, под видеозапись. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование от его прохождения ФИО1 отказался, отказ зафиксирован с помощью видеозаписи. В момент составления процессуальных документов все действия фиксировались с помощью видеозаписи. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом, с использованием технических средств - видеозаписи. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны ФИО1 на предмет вменения ей факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО1 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось.

Мировым судьей было установлено, а также это нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 

<

дата>, управляя автомобилем «Хендэ» с гос. рег. номером 

<

***>, была участником ДТП, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования отказалась. 

Принимая во внимание, что для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет юридического значения, находился водитель в состоянии опьянения или нет, то и доводы ФИО1 о том, что она не употребляла спиртные напитки, не могут быть предметом рассмотрения. 

Доводы ФИО1 о том, что она автомобилем не управляла, оснований пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении у сотрудников ГИБДД не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются изученными доказательствами, а именно письменными материалами дела и показаниями очевидцев ДТП - свидетелей. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана её стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые ссылается в судебном заседании её защитник при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершила невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу также не усматривается. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения подА. ФИО1 жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении - ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: