№ 2-275/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 июля 2024 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.

при секретаре Неретиной Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пономаревского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пономаревского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что на исполнении в Пономаревском РОСП находится сводное исполнительное производство № ... в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 250 340,09 руб.

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства № ... по состоянию на 14 июня 2024 года составляет 166 959,44 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником зарегистрирована ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... кадастровый номер ..., номер государственной регистрации ..., дата государственной регистрации .... 

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.

Просит суд: обратить взыскание по исполнительному производству № ... в отношении ФИО2 в пользу ряда взыскателей на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., номер государственной регистрации ..., дата государственной регистрации .... 

В судебное заседание истец - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пономаревского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО МФК «Займер», ООО «МКК Универсального Финансирования», ООО «МКК ВостокЦентрУслуг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представители третьих лиц ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», Поволжский Банк ПАО Сбербанк, не явились, извещены надлежащим образом, предоставили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пономаревского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон, ФЗ № 229) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2а-0160/68/2022 от 16 декабря 2022 года, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № ... на сумму 8 696,84 руб.

18 апреля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Пономаревского РОСП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 02-0230/68/2023 от 27 февраля 2023 года, в пользу взыскателя ООО «МКК ВостокЦентрУслуг», возбуждено исполнительное производство № ... на сумму 48 312 руб.

08 ноября 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пономаревского РОСП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 02-0962/68/2023 от 08 ноября 2023 года, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», возбуждено исполнительное производство № ... на сумму 12 750 руб.

06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-64/68/2022 от 28 января 2022 года, в пользу взыскателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство № ... на сумму 29 851,08 руб.

06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-914/21 от 26 ноября 2021 года, в пользу взыскателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство № ... на сумму 41 110,99 руб.

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Пономаревского РОСП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ... от 20 апреля 2022 года по делу № 02-0205/68/2022, в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер», возбуждено исполнительное производство № ... на сумму 6 666,98 руб.

22 мая 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Пономаревского РОСП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № ... от ... года, в пользу взыскателя ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», возбуждено исполнительное производство № ... на сумму 29 738 руб.

... года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пономаревского РОСП, исполнительные производства от ... года № ..., от ... № ..., от ... № ..., от ... № ... от ... года № ..., от ... № ... присоединены к сводному исполнительному производству № ....

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства № ... по состоянию на ... года составляет 166 959,44 руб.

Доказательств того, что требования исполнительных документов исполнены, ответчиком не представлено.

Установлено, что у ФИО2 имеется в собственности ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., номер государственной регистрации ... дата государственной регистрации ... года, при этом данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. 

Достаточных у ФИО2 для погашения задолженности денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено. 

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, о чем ФИО2 в ходе судебного разбирательства информации представлено не было.

По настоящему делу каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, взыскателю либо судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не заявлено.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Доказательств о несоразмерности кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества имеющейся у должника задолженности на день рассмотрения заявленных требований стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

При таком положении, с учетом длительности неисполнения должником судебных актов, а также отсутствия возражений должника и условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пономаревского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 удовлетворить. 

Обратить взыскание по исполнительному производству № ... на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., номер государственной регистрации ..., дата государственной регистрации ... года, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ... года рождения, определив способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Выборнов

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья Д.В. Выборнов