Судья Менькова А.Ю. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М., адвоката Мороз М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мороз М.А. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мороз М.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Закирову Г.М., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал. 

На приговор суда адвокатом Мороз М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ. 

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ М.Л.М. достиг совершеннолетия, а М.Я.М. Л.Н.В. отвезла в 

<

адрес> к своей старшей дочери в августе 2020 года, то есть фактически отстранилась от воспитания и содержания сына, не оказывает ему никакой помощи, указанные обстоятельства подтвердили свидетели С.Е.А. и М.Я.М.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта отсутствия родительского попечения со стороны Л.Н.В. в отношении М.Я.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вменяется период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Л.Н.В., то есть в период, когда она с сыном не проживала, не воспитывала и не содержала его.

Ссылается на показания ФИО1 о том, что от содержания сына он не уклонялся, помогал ему, перечисляя денежные средства на карту старшего сына, при этом денежные средства перечислял через карту матери и третьих лиц, так как своей банковской карты не имеет.

В указанный период ФИО1 не должен был выплачивать алименты в пользу Л.Н.В., так как она не проживала с сыном, и ФИО1 понимал, что денежные средства будут израсходованы не по назначению.

Полагает, что потерпевший М.Я.М. претензий к ФИО1 не имеет, не подавал заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, подтверждает факт оказания ФИО1 материальной помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мороз М.А. государственный обвинитель Ларионова К.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что отец давал денежные средства, которые в большинстве случаев передавались его старшему брату. С августа 2020 года он стал проживать в 

<

адрес>, отец денег не давал. Денежные средства пересылала мать отца в размере 1000 рублей, бывало 4000-500 рублей, первый год пересылала часто, а с 2022 год один раз в месяц. В настоящее время его содержит сестра С.Е.А., с которой он проживает. 

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л.Н.В. следует, что ФИО1 не выплачивал алименты. Алименты на содержание несовершеннолетнего М.Я.М. ей поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в установленном судом размере.

Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что Л.Н.В. привезла к ней М.Я.М., денежные средства на его содержание давала бабушка, которая поясняла, что часть из них от ФИО1

Из показаний свидетеля Б.Н.Е. следует, что в ее ведении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Решением суда алименты были взысканы на содержание двоих детей, на каждого ребенка по 8000 рублей ежемесячно. Ею был произведен расчет задолженности, согласно которому за период неуплаты ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментов, образовалась задолженность в сумме 84571 руб. 67 коп., а общая сумма задолженности за весь период принудительного исполнения судебного решения составляет 1 815 536 руб. 52 коп. 

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. 

Анализируя показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Согласно копии заочного решения мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу М.Н.В. взысканы алименты на содержание М.Л.М. и М.Я.М. (л.д.11-13).

Согласно копии постановления мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д.18).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 763 руб. 20 коп., а общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 815 536 руб. 52 коп. (л.д.20).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по алиментным платежам составляет 84 571 руб. 67 коп., а общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 815 176 руб. 52 коп. (л.д. 170) 

Виновность ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время, место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Доводы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку от уплаты алиментов он не уклонялся, помогал сыну, перечисляя денежные средства на карту старшего сына, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" покупка продуктов, дарение вещей, оплата расходов, если такие действия не носили постоянного характера и не свидетельствовали о нахождении ребенка (детей) на иждивении у лица, обязанного уплачивать алименты, не освобождают его от обязанности уплачивать алименты в полном объеме. 

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына переводила мать ФИО1 со своей банковской карты, так как своей банковской карты он не имеет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых доводов в подтверждение всех этих заявлений жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Л.Н.В. отвезла сына в 

<

адрес> к своей старшей дочери в августе 2020 года и фактически отстранилась от воспитания и содержания сына, не оказывает ему никакой помощи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в неуплате по решению суда алиментов на содержание своего сына.

Ссылки стороны защиты на вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта отсутствия родительского попечения со стороны Л.Н.В. в отношении М.Я.М. с ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку этим же решением установлен факт отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ родительского попечения в отношении М.Я.М. и со стороны его отца ФИО1 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 в должной мере учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений, ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мороз М.А. не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

При описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела.

Как установлено судом, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, и являясь подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение, продолжил неуплату ежемесячных алиментных платежей. ФИО1 не произвел платежи за ноябрь и декабрь 2021 года, январь, февраль, март и апрель 2022 года. В этом случае ФИО1 неоднократно не оплачивал алименты с 1 декабря 2021 года, а период уклонения в течение двух месяцев от уплаты алиментов имел место с 01 февраля 2022 года по 07 июля 2022 года, следовательно, период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится до даты возбуждения уголовного дела имел место с 01 февраля 2022 года по 07 июля 2022 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, а именно, уточнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО1 в нарушение решения суда в период с 1 декабря 2021 года по 30 апреля 2022 года неоднократно, умышленно не оплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, начисленных за период с 11 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года в сумме 84 571 рубль 67 копеек и от уплаты которых он уклонялся в период с 01 февраля 2022 года по 07 июля 2022 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мороз М.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар