Председательствующий: Сосновская М.В. материал № 22 – 7350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката Исхаковой М.Ю. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исхаковой М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исхаковой М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Боготол Красноярского края.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Исхаковой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 03 сентября 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 264 (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) с прим. ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Адвокат Исхакова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе Адвокат Исхакова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, как с необоснованным. 

Считает, что в решении суда вопрос о состоянии здоровья ФИО1 и необходимости лечения у него тяжелых заболеваний не отражен; не проверены все имеющиеся для решения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства. Так необходимо было принять во внимание состояние здоровья ФИО1, его нуждаемость в серьезном лечении; учесть, что его условно-досрочное освобождение положительно отразится на условиях жизни его сына.

Считает, ошибочным вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, так как не достигнута цель наказания - исправление осужденного. 

Обращает внимание, что ФИО1 больной человек и имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе хронический 

<

данные изъяты>; в связи нахождением в КП-13 прервал лечение у инфекциониста г. Красноярска; из-за заболеваний ему сложно быть активным в общественной жизни колонии; вынужден работать практически одной рукой, по 12 часов в сутки; полностью возместил ущерб, причиненный его действиями.

Указывает, что ФИО1 в условиях КП-13 обучался и получил профессию подсобного рабочего, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добросовестном отношении к труду; отсутствуют компрометирующие сведения; характеризуется положительно, взысканий, нарушений режима отбывания наказания он не имел; суду были представлены сведения о том, что ФИО1 обеспечен жильем, справка о том, что в случае УДО будет обеспечен работой; у ФИО1 имеется сын, который обучается на 1 курсе СФУ и нуждается в материальной помощи отца.

Согласно характеристике психолога у ФИО1 слабые волевые качества, однако данный вывод психолог не прокомментировал, в связи с чем не понятно, в чем выражается слабость волевых качеств ФИО1. 

Просит решение суда первой инстанции отменить, освободить ФИО1 от отбывания основного и дополнительного наказания условно-досрочно.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд принял во внимание, что последний отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. 

Как следует из характеристики ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28 июня 2021 года (л.м. 33), ФИО1 на момент подачи ходатайства трудоустроен подсобным рабочим на объект обслуживания «Приангарский ЛПК», к труду, как к средству исправления осужденных относится посредственно, требуется контроль со стороны администрации. Работы по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ выполняет подчиняясь необходимости, инициативы не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, занимает позицию стороннего наблюдателя. С представителями администрации вежлив. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. За время отбывания наказания обучался в образовательном учреждении ГУФСИН. В личном деле осужденного имеются свидетельство подсобного рабочего, паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 36 кв. 258. За весь период отбывания наказания, осужденный взысканий не имеет, поощрений не имеет, что свидетельствует о том, что не проявил себя с положительной стороны. Стремится освободиться из мест лишения свободы, однако дальнейшие планы сформулированы недостаточно четко, что может затруднить их достижение в бедующем. Нет уверенности в дальнейшем законопослушном поведении ФИО1, велика вероятность рецидива. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. 

Из справки о поощрениях и взысканиях от 28.06.2021 г. (л.м. 34), следует, что осужденный ФИО1 взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 05.07.2021 г. (лм. 24), у осужденного, ФИО1 выявлены слабые волевые качества, не целесообразно представление к условно-досрочному освобождению. 

Согласно медицинскому заключению от 25.06.2021 г. (л.м. 37), ФИО1 имеет хронические заболевания, имеет ограничения по труду без нагрузки на левую кисть. 

Из финансовой справки от 25.06.2021 г. (л.м. 36) следует, что исполнительные производства в отношении ФИО1 не поступали, денежные средства на лицевом счете отсутствуют. 

Администрация ФКУ пришла к заключению о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно. 

При этом, судом учтено наличие гарантийного письма директора ООО «Боготолхлеб» от 14 мая 2021 года о трудоустройстве ФИО1 в должности учетчика хлебобулочной продукции; заявление родителей ФИО1 о предоставлении принадлежащей им на праве собственности квартиры для проживания и регистрации; свидетельство о праве собственности на указанную квартиру; исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе и прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 принято правильно, на основании анализа представленных суду материалов.

Отсутствие взысканий не ставит под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение осуждённым порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел. 

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - восстановление социальной справедливости, которые в настоящий момент не достигнуты, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного с учетом представленных материалов судом правильно указано на то, что ФИО1 не зарекомендовал себя по месту отбывания наказания как лицо, твердо вставшее на путь исправления, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания не только пассивным соблюдением правил, действующих в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено наличие заболеваний у ФИО1, а также его состояние здоровье, и верно указано, на то, что законодательством предусмотрен иной порядок освобождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, с ходатайством о которой последний не лишен возможности обратиться. 

Доводы жалобы о том, что в характеристике психолога не прокомментировано в чем выражается слабость волевых качеств ФИО1; из-за заболеваний ему сложно быть активным в общественной жизни колонии; он обучался и получил профессию подсобного рабочего, вынужден работать практически одной рукой; отсутствуют компрометирующие сведения; наличие сведений о том, что ФИО1 обеспечен жильем, работой; у него есть сын, который нуждается в материальной помощи, не являются основанием для отмены по существу верного судебного решения. 

Доводы стороны защиты о добросовестном отношении к труду ФИО1, о том, что он трудится и участвует в общественной жизни исправительного учреждения по мере своих возможностей, ограниченных наличием у него заболеваний, и о том, что последний характеризуется в колонии положительно, представленным материалом не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание на то, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный его действиями, был учтен судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при постановлении приговора и назначении наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Большая часть указанных в жалобе доводов, были известны суду первой инстанции, и при принятии решения они были учтены.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов адвоката и осужденного в судебном заседании, отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исхаковой М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Непомнящий