Решение

 принято в окончательной

форме 01 июня 2017 года

Дело № 2-1947/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль на осмотр. 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения он уплатил 

<

данные изъяты>. За дефектовку уплатил 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, включая расходы по составлению экспертного заключения и за диагностику, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Рыб-Трейдинг» в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» указал, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, и не подтвердил право АО «СОГАЗ» урегулировать заявленное истцом событие в рамках ПВУ. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 100 ГПК РФ, снизив взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя, также просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ООО «Рыб-Трейдинг» в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не представило. 

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Рыб-Трейдинг», под управлением ФИО6 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Сотрудникам ГИБДД при оформлении материала проверки по факту ДТП ФИО6 был предъявлен договор страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования (полис ЕЕЕ №) на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «Рыб-Трейдинг» расторгнут автоматически ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «Рыб-Трейдинг» в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 14.1 Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Страховой компанией автомобиль осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр и проведение независимой экспертизы по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщил истцу об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что согласно информации, полученной от ПАО «Росгосстрах», вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Доказательства того, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания в выплате страхового возмещения по ПВУ в материалы дела не представлены. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по дефектовке автомобиля составила 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения уплачено 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с оригиналом экспертного заключения.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате, указав, что отсутствует правовое основание для выплаты по ПВУ.

Ущерб и убытки в полном объеме подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда (собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ООО «Рыб-Трейдинг»), поскольку из материалов дела не следует, что гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля. 

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, определенную в экспертном заключении ИП ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Рыб-Трейдинг» подлежат взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + 

<

данные изъяты> экспертиза + 

<

данные изъяты> диагностика).

При этом, суд признает ненадлежащим ответчиком по делу АО «СОГАЗ», поскольку страховой компанией доказано отсутствие оснований по выплате в порядке прямого возмещения убытков. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии ПТС, выписки из паспорта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> суд не усматривает, поскольку заверенная им доверенность выдана сроком на пять лет и не предусматривает ведение конкретного дела, в связи с чем расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к необходимым судебным в рамках заявленного спора.

Кроме того, не имеется основания для взыскания с ООО «Рыб-Трейдинг» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя, поскольку истец не является потребителем услуги в рамках Закона «О защите прав потребителей» по отношению к ООО «Рыб-Трейдинг».

Сведений о том, что действиями ООО «Рыб-Трейдинг» истцу причинен моральный вред, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыб-Трейдинг» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.А.Киселева