РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2025 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес. В середине мая 2023 года произошел залив указанной квартиры в результате разрыва трубы (разводки горячего водоснабжения, металлопласт), расположенной по адресу: адрес. Течь продолжалась 5 месяцев с мая по сентябрь. Управляющей компанией адрес Очаково-Матвеевское» №5, установлена причина залива: прорыв разводки (металлопласт) идущей от стояка ГВС до смесителя, произошедшая по вине собственника квартиры 48, по адресу: Нежинская дом 13, что подтверждается Актом от 29 августа 2023г. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения электропроводка, настенный зеркальный шкаф с подсветкой, местами внешняя отделка помещения. Для установления стоимости восстановительного ремонта, Истец вынуждена была обратиться в специализированную компанию фио для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению специалистов № 72946-2023 от 24 сентября 2023 года сумма восстановительного ремонта после залития квартиры составила сумма В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая является сособственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям ранее представленных в материалы дела возражений. 

 Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес. 

Как следует из показаний представителя истца, в середине мая 2023 года произошел залив указанной квартиры в результате разрыва трубы (разводки горячего водоснабжения, металлопласт), расположенной по адресу: адрес. Течь продолжалась 5 месяцев с мая по сентябрь.

Управляющей компанией адрес Очаково-Матвеевское» №5, составлен акт осмотра квартиры истца от 29 августа 2023г., в котором установлена причина залива: прорыв разводки (металлопласт) идущей от стояка ГВС до смесителя, произошедшая по вине собственника квартиры 48, по адресу: Нежинская дом 13.

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения электропроводка, настенный зеркальный шкаф с подсветкой, местами внешняя отделка помещения.

При этом указанный акт стороной ответчиком в установленном порядке не оспорен.

 Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец вынуждена была обратиться в специализированную компанию фио для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению специалистов № 72946-2023 от 24 сентября 2023 года сумма восстановительного ремонта после залития квартиры составила сумма

В связи с тем, что ответчики является собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ответственности, за причиненный истцу в результате залива материальный ущерб, в связи с неисполнением ими своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ.

Согласно заключению фио № 72946-2023 от 24 сентября 2023 года сумма восстановительного ремонта после залития квартиры по адресу: адрес. составила сумма 

Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиками, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива установлена, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере сумма 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда сумма.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ей были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Рассматривая требование об оплате возмещения стоимости расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, исходя из указанной выше нормы права, суд присуждает истцу данный вид расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 г.