РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием ответчика и командира войсковой части №00000 

<

даныне изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части №00000 

<

даныне изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ФИО2 в пользу этого учреждения денежные средства в сумме 224 740 рублей 58 копеек, выплаченные ему в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в период с 1 февраля 2012 г. по 9 октября 2014 г.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица командир войсковой части №00000 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Денежное довольствие за вышеуказанный период ответчику ФИО2 выплачивалось с ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в размере 50 % (далее – надбавка), предусмотренной абзацем четвертым подпункта «г» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), как военнослужащему, проходящему военную службу на специальных объектах, перечень которых утверждается Министром обороны Российской Федерации, на основании приказа командира войсковой части №00000 от 21 января 2014 г. № 

<

даныне изъяты> об установлении этой надбавки с 1 января 2012 г., что противоречит доводам представителя истца о том, что спорная надбавка приказом не назначалась.

Между тем войсковая часть №00000 включена в Перечень особо важных воинских частей, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ г. первым заместителем Министра обороны РФ - начальником Генерального штаба ВС РФ, а в Перечне специальных объектов, подразделений и отдельных должностей, утвержденном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, в связи с чем выплата этой надбавки ФИО2 после сдачи им дел и должности 9 октября 2014 г. была прекращена, а в ноябре 2015 г. должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ из базы данных СПО «Алушта» сведения о назначении ФИО2 надбавки удалены.

В то же время, в силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Доказательств недобросовестности со стороны ответчика либо наличия счетной ошибки при выплате денежного довольствия ответчику с этой надбавкой, а также доказательств о признании незаконными в установленном порядке или не действующими с момента издания приказов, на основании которых ответчику денежное довольствие выплачивалось с этой надбавкой, суду не представлено и из материалов дела не усматривается, в то время как в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», изложенные в исковом заявлении, этот вывод суда не опровергают, напротив, подтверждают, что выплата ФИО2 денежного довольствия с указанной надбавкой производилась ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не вследствие счетной ошибки, а на основании данных, введенных в СПО «Алушта» кадровыми органами, которые в свою очередь руководствовались приказом соответствующего должностного лица об установлении ФИО2 денежного довольствия с этой надбавкой, что соответствует пункту 38 вышеназванного Порядка, согласно которому ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

При таких обстоятельствах, поскольку денежная сумма, составляющая цену иска, была предоставлена ответчику в виде денежного довольствия, то есть в качестве средства к существованию, при этом недобросовестности со стороны ответчика, либо счетной ошибки при выплате денежного довольствия ФИО2 представленными суду доказательствами не подтверждено и судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобожден, в связи с чем судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части №00000 

<

даныне изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий С.В.Браславцев