10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» сентября 2020 года г. Оренбург 

Судья Дзержинского районного суда Карпова О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г., осужденного Ерастова Е.С., его защитника – адвоката Павловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ерастова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга 

<

ФИО>5 от 16.06.2020 года, которым Ерастов Е.С., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, ранее судимый: 

- приговором Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденным по отбытию наказания 

<

Дата обезличена>;

- осужденный по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Ерастова Е.С. под стражей, в период с 

<

Дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена> Ерастов Е.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено окончательное наказание виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Ерастова Е.С. под стражей, в период с 

<

Дата обезличена> до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стажу, взят под стажу в зале суда немедленно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

Дата обезличена> около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал звонить в домофон 

<

...>, требуя у своей бабушки, Потерпевший №1, открыть дверь, а когда последняя отказалась его впустить, он умышленно, с целью запугивания и подавления воли потерпевшей, принесенным с собой металлическим ломом сломал дверной замок на входной двери и, войдя в 

<

...>. 22/1 по 

<

...>, где в продолжении своих противоправных действий, разбив стекло в оконной раме, в ходе ссоры с престарелым человеком, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оказывая психическое воздействие в устной форме и физическое насилие, действуя грубо и агрессивно, с целью запугивания, со словами: «я тебя убью», умышленно схватил Потерпевший №1 одной рукой за шею и стал душить, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути последней. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 с силой схватил правую руку Потерпевший №1, чем причинил ей моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков |в области шеи, гематомы мягких тканей правой верхней конечности, которые, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ 

<

Номер обезличен>н от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 физически сильнее нее, был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, на просьбы успокоиться не реагировал, угрозу убийством сопровождал активными действиями.

Он же, ФИО1, 

<

Дата обезличена> около 21 часа 00 минут, будучи в стоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

...>, в ходе ссоры со своей мамой Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, действуя грубо и агрессивно, с целью запугивания, оказывая психологическое воздействие на последнею, осознавая, что высказывает угрозу убийством, со словами я тебя убью, зарежу, взял в руку кухонный нож за рукоятку, и, приблизившись к Потерпевший №2, направил острие лезвия в её сторону, чем вызвал страх у потерпевшей за свою жизнь и здоровье. При попытке потерпевшей Потерпевший №2 покинуть указанную квартиру, в продолжение своего преступного умысла, бросил кухонный нож в сторону последней. Угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально, так как у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, на просьбы успокоиться не реагировал, свои слова угрозы убийством сопровождал активными действиями, размахивал ножом перед Потерпевший №2, а также кидал его в её сторону, чем вызвал у последней страх за свою жизнь и здоровье.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена> изменить, применив ст. ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с приговором суда он не согласен, считает его несправедливым, в связи с тем, что суд не применил ст.64, ст.53.1 УК РФ. Суд, вынося приговор, не учел его ежедневную помощь маме Потерпевший №2, выполнение ее работы по уборке в подъездах, то, что он начал лечиться от алкогольной зависимости, а так же показания в судебном заседании Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что он исправился: перестал пить, возместил причиненный им вред и просили не лишать его свободы для продолжения лечения от алкогольной зависимости. Суд не учел его исправление и не применил ст.53.1 УК РФ и не назначил наказание в виде принудительных работ. Так же просит учесть его заболевание 

<

данные изъяты>, и, находясь в условиях изоляции, у него ухудшилось состояние здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель 

<

ФИО>6 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена> является законным и обоснованным.

ФИО1 и его защитник Павлова С.С. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, по доводам, указанным в ней.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не настаивающих на их участии в судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии потерпевших. 

Государственный обвинитель, присутствующий в судебном заседании, также просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, как необоснованную, указав, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Не имелось у мирового судьи и оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ. Однако установление в судебном заседании смягчающих обстоятельств позволило суду назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соответствует в полной мере характеру и степени общественной опасности содеянного и личности самого осужденного. Оснований для изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК РФ), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора (ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В описательно-мотивировочной части приговора мирового суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, помимо его признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он свою вину в угрозе убийством по каждому факту преступления признает, раскаивается в содеянном, объективно подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей: 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15

Показания вышеуказанных лиц мировым судьей обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы мирового судьи об обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами по делу. 

Доказательства, на которых основан приговор, сомнений в их достоверности не вызывают. Оценка показаний свидетелей по делу проведена судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, суд мотивировал, почему и какие доказательства положил в основу приговора. Мотивы, по которым судом эти доказательства положены в основу своего вывода, приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, сомнений у суда не вызывает.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту от 

<

Дата обезличена>), – как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от 

<

Дата обезличена>), - как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Предварительное расследование проведено и уголовное дело рассмотрено мировым судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств подтверждают правильность вывода мирового суда о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из двух преступлений.

Кроме того, мировым судьей установлено, что представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу соответствует указанным требованиям закона, предусмотренным ст. 220 УПК РФ и не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на приговор мирового судьи, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи, в связи с чем не могут повлиять на изменение постановленного мировым судьей приговора. 

При назначении наказания осужденному, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому совершенному ФИО1 преступлению, мировой судья обоснованно отнес признание вины в совершении установленных судом двух преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования по двум преступлениям ФИО1 давал признательные и стабильные показания, состояние его здоровья, проходящего послеоперационную реабилитацию, а также то, что ФИО1 возместил потерпевшим причиненный ущерб и принес им свои извинения публично.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ судом не установлено. Не имелось у мирового судьи и оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, с учетом того, что ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал.

Однако с учетом установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соответствует в полной мере характеру и степени общественной опасности содеянного и личности самого осужденного. Оснований для изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Карпова