РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 3 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В.,

с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Грибановой ...., 

рассмотрел жалобу защитника ФИО3, поданную в интересах Грибановой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> о привлечении Грибановой ...., ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

<

Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска Грибанова была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление обжаловано защитником ФИО4, в интересах Грибановой в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу.

В частности в жалобе защитника ФИО5 указано, что Грибанова транспортным средством не управляла, следовательно не является субъектом вменяемого правонарушения, данные возражения были высказаны ею на видеозаписи, а также объяснением, предоставленным в мировой суд.

В судебном заседании защитник ФИО6, действующий на основании доверенности полностью поддержал доводы жалобы, при этом Грибанова в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не подала, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что Грибанова была извещена о времени и месте судебного заседания, однако, не явилась, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что виновность Грибановой мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что все протоколы были составлены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Указанных нарушений, как видно из материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

В ходе составления протоколов сотрудником ДПС применялась видеозапись, из которой следует, что она была начата до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Вся процедура составления протоколов и содержание видеозаписи подробно отражено в постановлении мирового судьи.

В судебное заседание суда первой инстанции Грибанова не явилась, однако, защитником было приобщено ее письменное объяснение, согласно которому 

<

Дата обезличена> она с подругами подъехала к павильону, они долгое время сидели в машине, разговаривали. Спустя, примерно час-полтора, они вышли из машины покурить и минут через 10 проезжавший экипаж ДПС остановился возле них. Инспектор ДПС спросил, чья это машина, она ответила, что машина ее отца, тогда он попросил присесть в служебный автомобиль, где пояснил, что она, якобы не остановилась по их требованию около получаса назад, далее он начал пояснять, что она управляла, якобы в состоянии алкогольного опьянения, на что она стала возражать, объясняя, что машина стоит уже давно и в состоянии опьянения на ней она не ездила. Просила представить доказательства управления и неоднократно заявляла, что транспортным средством не управляла, инспектор настаивал, чтобы она прошла медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы, данный довод был проверен судом и своего подтверждения не нашел.

Так, согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО7 

<

Дата обезличена> он совместно с сотрудником ППС ФИО8 нес службу в районе пересечения улиц 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, когда, в ночное время, их внимание обратил автомобиль .... г/

<

Номер обезличен>, который грубо припарковался в указанном месте, въехав передними колесами в бордюр. Они подъехали к этому автомобилю и он подошел к водителю. За управлением транспортного средства оказалась Грибанова М.Н., с явными признаками алкогольного опьянения. После этого с использованием видеозаписи ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что она отвечала отказом. В отношении Грибановой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей была просмотрена приложенная к материалам дела видеозапись, находящаяся на диске, которая подтверждает факт отказа Грибановой от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия Грибановой правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебных решений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом общей юрисдикции закона, и выбором подлежащих применению норм.

Вина Грибановой мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска установлена и доказана, доказательства ее виновности указаны в постановлении, которое вынесено в соответствии с требованиями закона; выводы суда мотивированы, административное наказание назначено Грибановой в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 

<

Дата обезличена> о привлечении Грибановой .... к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья _____________________