Судья Чупрова Е.О.

Дело № 22-4680/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием средним специальным, холостой, имеющий одного малолетнего ребёнка, работающий плотником в «...» ИП П.Е.Н., зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, осуждённый:

22.03.2011 Дальнереченским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 28.08.2013 на основании постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 09.08.2013 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней, 

осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок отбывания наказания исчислять с 29 июня 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 23 апреля 2016 года по 22 ноября 2016 года.

По уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство В.Д.К. при превышении пределов необходимой обороны, совершённое 22.04.2016 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, дав пояснения по делу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 37 УК РФ, заменить реальный срок на принудительные работы или на условный срок, не связанный с лишением свободы.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, показания свидетелей, экспертов и экспертизы, утверждает, что он реально защищался от В.Д.К., т.к. имело место посягательство, опасное для жизни, поскольку потерпевший гораздо выше и сильнее.

В обоснование своей позиции указывает, что:

свидетель Ж.Е.В. в судебном заседании пояснила, что является сожительницей В.Д.К., и что у него была привычка в пьяном виде душить;

из судебно-химического исследования видно, что у В.Д.К. в крови был обнаружен алкоголь - 3,6 %, в моче – 3,8 %, что соответствует тяжёлой степени опьянения;

свидетель Б.Н.Г. пояснила в судебном заседании, что знает его (ФИО1) почти 3 года, он спокойный человек в любом состоянии;

в отношении него (ФИО1) было судебно-медицинское обследование, из которого следует, что им были получены повреждения средней тяжести, а именно, резаная рана 2-го пальца левой руки, кровоподтёк в области шеи спереди вследствие сдавливания шеи пальцами рук;

его показания проверялись на месте происшествия с применением манекена, а также в служебном кабинете ИВС МО МВД г. Дальнереченска с помощью статиста в присутствии независимых экспертов, а именно, специалиста-эксперта ЭКО МОМВД РФ г. Дальнереченск Д.В.Ю. и судебно-медицинского эксперта В.П.П. на предмет установления при какой ситуации и в результате каких действий В.Д.К. получил повреждения;

эксперт В.П.П. подтвердил его (ФИО1) показания о том, что все повреждения, нанесённые В.Д.К., получены в процессе борьбы;

нож, которым он защищался, изготовлен промышленным способом, относится к категории раскладных туристических ножей, и не является холодным оружием;

обстоятельствами, отягчающими наказание, является судимость по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ (был освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней); алкогольное опьянение;

обстоятельствами, смягчающими наказание, являются то, что с момента освобождения до заключения под стражу замечаний и нарушений не имел; работает в ... плотником, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное участие в проведении следственных действий, сам вызвал скорую помощь, раскаяние в содеянном.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает ( л.д. 150 стр. 2, л.д. 151-155 т. 3). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании;

показаниями потерпевшей Ж.Е.В., данными в судебном заседании;

показаниями свидетеля Б.Н.Г., данными в судебном заседании;

показаниями свидетелей К.Т.И., И.А.В., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 200-203 т. 1, л.д. 224-226 т. 1);

а также письменными доказательствами: 

протоколом явки с повинной от 23.04.2016 (л.д. 72-73 т. 1);

протоколом проверки показаний на месте от 23.04.2016 (л.д. 128-136 т. 1);

протоколом следственного эксперимента от 28.06.2016 (л.д. л.д. 148-154 т. 1);

постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 22.11.2016 (л.д. 155-156 т. 1);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № 21-8/43/2016 от 20.06.2016 (л.д. 241-249 т. 1);

заключением эксперта № 21-12/126/2016 от 04.05.2016 (л.д. 12-14 т. 2);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 25-20/89//2016 от 25.05.2016 (л.д. 27-36 т. 2);

заключением экспертизы № 13-06/16 от 17.06.2016 (л.д. 45 т. 2);

заключением эксперта № 307 от 16.06.2016 (л.д. 53-55 т. 2);

заключением эксперта № 318 от 30.06.2016 (л.д. 65-78 т. 2);

заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № 11-6/305/2016 от 13.10.2016 (л.д. 104-116 т. 2);

заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) № 11-6/326/2016 от 07.11.2016 (л.д. 127-154 т. 2);

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2016 (л.д. 31-48 т. 1);

протоколом осмотра трупа от 27.04.2016 (л.д. 49-61 т. 1);

постановлением и протоколом выемки от 06.05.2016 (л.д. 227-230 т. 1);

постановлением и протоколом выемки от 23.04.2016 (л.д. 231-234 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 12.11.2016 (л.д. 158-195 т. 2);

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 12.11.2016 (л.д. 196-198 т. 2), содержание которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают (л.д. 150 стр. 2, л.д. 151-155 т. 3). Анализ приведённых в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осуждённого.

Доводы осуждённого ФИО1, что он реально защищался от В.Д.К., т.к. имело место посягательство, опасное для жизни, поскольку потерпевший гораздо выше и сильнее, ссылка на показания свидетеля Ж.Е.В., на судебно-химическое исследование, проведённое в отношении В.Д.К., показания эксперта В.П.П., подтвердившего показания о том, что все повреждения, нанесённые В.Д.К., получены в процессе борьбы, указание на полученные им (ФИО1) телесные повреждения, согласно проведённого судебно-медицинского обследования, не влияют на квалификацию содеянного. 

Мотивируя вывод о виновности осуждённого в убийстве В.Д.К., совершённом при превышении пределов необходимой обороны, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1, согласно которым 22.04.2016 в процессе распития спиртного с В.Д.К., между ними произошла ссора, после чего он встал и пошёл к холодильнику, в этот момент В. набросился на него сзади, обхватил его шею двумя руками, а вернее локтями рук, и стал душить, он хотел высвободиться, в результате чего они упали, при этом он лежал снизу, а В. упал на него сверху и продолжал его душить локтями обеих рук, пытался выбраться из-под В., но не смог, так как В.Д.К. выше его и больше по весу. Он стал задыхаться и машинально нащупал у себя в правом кармане раскладной нож, выхватил из кармана нож, который был разложен, так как ранее на работе положил нож в карман в таком виде, и стал беспорядочно бить ножом В.Д.К. сверху, чтобы тот ослабил хватку и отпустил его, но В.Д.К. не отпускал его, он хотел скинуть с себя В.Д.К., а в руке был зажат нож и он ударил В.Д.К. ножом снизу, и таким образом скинул с себя В.Д.К., встал, В.Д.К. взял за плечи и хотел поднять, но В.Д.К. не встал, а сел, и тогда увидел у В.Д.К. кровь, побежал к соседям, чтобы оказать помощь В.Д.К.

В ходе проверки показаний на месте, а также следственного эксперимента ФИО1 подтвердил свои показания, продемонстрировав их действиями. 

Потерпевшая Ж.Е.В. в судебном заседании пояснила, что В.Д.К. был её гражданским мужем, у него была привычка немного «придушивать», в основном в пьяном виде.

Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются заключением эксперта № 21-12/126/2016 от 04.05.2016, из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде резанной раны средней фаланги 2-го пальца левой кисти, кровоподтёк шеи спереди. Эти повреждения давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования 25 апреля 2016 года в 13:15, и причинены: рана 2-го пальца левой кисти – действием твёрдого предмета, имеющим острую кромку, например, лезвием клинка ножа, по механизму скольжения таковым или о таковой; кровоподтёк шеи – действие твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, например, при сдавлении шеи пальцами руки и т.п., возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и ФИО1 

Повреждение «резаная рана средней фаланги 2-го пальца левой кисти» при обычном своём течении влечёт за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Повреждение «кровоподтёк шеи спереди» по своим свойствам не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 12-14 т. 2).

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № 21-8/43/2016 от 20.06.2016 у потерпевшего В.Д.К. обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди в проекции 5 ребра слева у края грудины с повреждением хряща 5 ребра слева, сердечной сумки и сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сумки (300 мл.) и в левую плевральную полость (200 мл). Направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево, горизонтально относительно вертикального положения тела потерпевшего; длина раневого канала по зонду 11 см. Вышеуказанное ранение груди причинено прижизненно, действием клинкового колюще-режущего объекта, например, клинка ножа, одним ударом таковым в указанную область груди, в направлении удара спереди назад, несколько справа налево, горизонтально относительно вертикального положения тела потерпевшего, и по своим свойствам опасного для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и в данном случае, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружено – 3,6 %о, в моче – 3,8 %о, указанная концентрация этанола при жизни могла соответствовать опьянению тяжёлой степени (л.д. 241-249 т. 1)

В ходе следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт В.П.П. пояснил, что возникновение имеющихся у В.Д.К. телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 11-6/305/2016 от 13.10.2016 следует, что, несмотря на неточности в количестве, локализации и направлении движений клинка, образование всех колото-резанных повреждений у В.Д.К. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента (в условиях борьбы), возможно (л.д. 104-116 т. 2).

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершённые в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что подсудимый, обороняясь от нападения со стороны В.Д.К., не сопряжённого с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, и непосредственной угрозой применения такого насилия, выразившихся в том, что В.Д.К. в ходе ссоры с ФИО1 стал душить последнего, ФИО1, использовав нож, которым нанёс многочисленные ранения В.Д.К., в том числе, в область груди, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного посягательства, и без необходимости умышленно причинил В.Д.К. тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть, то есть явно превысил пределы необходимой обороны. 

Таким образом, учитывая совокупность доказательств по делу, у суда первой инстанции основания для применения ст. 37 УК РФ отсутствовали, т.к. имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт на почве личных неприязненных отношений на фоне употребления алкоголя, повлекший умышленное причинение смерти В.Д.К. Содеянное при указанных обстоятельствах подлежит квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Ссылка осуждённым ФИО1 на показания свидетеля Б.Н.Г., охарактеризовавшей его как спокойного человека в любом состоянии, не ставит под сомнение характеристику его личности, по месту жительства характеризующего отрицательно. 

Довод осуждённого ФИО1, что нож, которым он защищался, изготовлен промышленным способом, относится к категории раскладных туристических ножей, и не является холодным оружием, подтверждается заключением эксперта № 307 от 16.06.2016, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.04.2016 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к складным туристическим ножам, и не является холодным оружием (л.д. 53-55 т. 2), однако не опровергает доказанность его вины в содеянном.

Дополнительный довод осуждённого, приведённый в суде апелляционной инстанции, что его алкогольное опьянение было в лёгкой степени (со ссылкой на акт медицинского освидетельствования № 2635), чем у потерпевшего, который был в тяжёлой степени опьянения, не влияет вывод суда, поскольку судом первой инстанции указанное осуждённым заключение (л.д. 75-76 т. 1, л.д. 147 т. 3) исследовалось в судебном заседании, было предметом оценки, как для решения вопроса о квалификации содеянного, так и при признании отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, просьба осуждённого ФИО1 о переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 37 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, с учётом требований ст.ст. 62, 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, признания вины, характеризующих данных, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (л.д. 156 т. 3).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует его активное участие в проведении следственных действий в ходе следствия; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего (В.Д.К.), явившегося поводом для преступления, который первый напал на подсудимого и стал его душить; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном (л.д. 156 т. 3).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление, за которое ФИО1 отбывал реальное наказание (л.д. 156 т. 3).

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, явилось провоцирующим поводом для совершения данного преступления и повлияло в целом на его действия, характер совершённого преступления. В связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 156 т. 3).

Обстоятельства, отягчающие наказание – наличие прежней судимости, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное участие в проведении следственных действий, раскаяние в содеянном, о чём указано осуждённым в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания (л.д. 156 т. 3).

Указание осуждённым ФИО1, что работает в ... плотником учитывалось судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих его личность.

Довод ФИО1, что с момента освобождения до заключения под стражу замечаний и нарушений не имел, не влияет на справедливость назначенного судом наказания, поскольку сведения о том, что к административной ответственности в течение года он не привлекался, были известны суду первой инстанции из представленной на него бытовой характеристики по месту жительства (л.д. 228 т. 2), исследованной судом в судебном заседании (л.д. 148 т. 3), и учтённой при назначении наказания в качестве данных, характеризующих его личность (л.д. 156 т. 3).

Просьба осуждённого ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – оказание потерпевшему помощи после случившегося, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

По смыслу закона, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления означает, что виновный в силу различных причин совершает активные действия по оказанию медицинской (например, осуществляет перевязку ран потерпевшего, вызывает «скорую помощь», даёт ему необходимое лекарство и т.д.) и иной помощи потерпевшему. 

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что … он побежал к соседям, чтобы оказать помощь В.Д.К., так как у него не было медикаментов и бинта, но ему никто не открыл дверь. Когда вернулся домой, В.Д.К. был ещё жив, вспомнил, что его двоюродная сестра К.Т.И. фельдшер, позвонил ей, вызвал скорую и полицию (л.д. 147 т. 3).

Из протокола явки с повинной от 23.04.2016 следует, что ФИО1 сообщил, что … увидел, что В.Д.К. ещё жив и пошёл к сестре, чтобы та вызвала скорую помощь (л.д. 72-73 т. 1).

Из протокола проверки показаний на месте от 23.04.2016 следует, что … в результате нанесённых ударов ФИО1 понял, что потерпевший мёртв. Затем пошёл по соседям звать на помощь. Соседи вызвали скорую и полицию (л.д.128-136 т. 1).

Из анализа указанных доказательств следует, что показания ФИО1 об обстоятельствах оказания им потерпевшему медицинской помощи носят противоречивый характер.

Каких-либо объективных доказательств, что ФИО1 обращался к соседям, и они по его просьбе вызывали скорую помощь, либо сам звонил в скорую помощь, либо в полицию, в материалах дела нет.

Кроме того, показания ФИО1 не подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, свидетель К.Т.И. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что … ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сказал «Сестрёнка, у меня тут мужик весь в крови, приди посмотри …» … она прошла к мужчине, тот был без сознания, пощупала у него на шее с правой стороны пульс, пульс был, но очень слабый. Спросила у ФИО1, вызвал ли он скорую помощь, тот сказал, что вызвал. Судя по сильному алкогольному опьянению ФИО1, решила перестраховаться и сама позвонила в скорую медицинскую помощь. В скорую позвонила примерно в 00 часов 23.04.2016, и сообщила, что обнаружила мужчину с кровопотерей в 

<

адрес>, пояснила, что у мужчины слабый пульс (л.д. 200-203 т. 1). 

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 оказывал потерпевшему первую медицинскую и иную помощь непосредственно после совершения преступления и признавать данное обстоятельство смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывал личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Сомнений в его психической полноценности в судебном заседании у суда первой инстанции не возникло.

Оснований для назначения наказания с учётом ст. 62 ч. 1 УК РФ суд при назначении наказания не усмотрел, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, что мотивировал в приговоре (л.д. 156 т. 3). 

Рассматривая возможность назначения другого вида наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, в том числе, принудительных работ, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку другие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений (л.д. 156 т. 3). Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем просьба ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагал невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия назначенного наказания. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована (л.д. 156 т. 3). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам осуждённого ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО1, и влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.