Дело № 2-1213/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-001020-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 07 июня 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.12.2022 по гражданскому делу №2-2545 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 

<

данные изъяты> и объекта некапитального строительства общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 в размере 1 537 273,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 886,37 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.03.2023 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено решением суда, вступившим в законную силу, ответчик все время открыто владел и пользовался земельным участком и объектом некапитального строительства в период с 08.07.2020 по 28.01.2022, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за указанный период.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел оплату неосновательного обогащения, истец полагает, что ответчик пользуется его денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ежемесячная сумма неосновательного обогащения в размере 86 655,00 рублей установлена на основании экспертного заключения в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2545 от 12.12.2022.

Проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по неосновательному обогащению в виде стоимости арендной платы за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 составляют 273 461,49 рубль, о чем представлен подробный расчет.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по неосновательному обогащению в виде стоимости арендной платы за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 в размере 273 461,49 рубль, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 935,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В возражениях указали, что с требованиями истца ответчик не согласен по следующим основаниям. 

Расторжение договора влечет прекращение на будущее время обязанностей сторон, являющихся предметом договора. Вместе с тем в случае расторжения договора стороны не освобождаются от ответственности за нарушения, имевшие место в период его действия, если только иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. В связи с этим кредитор вправе, в частности, требовать уплаты должником неустойки за соответствующие нарушения. Поскольку, как было отмечено, при расторжении договора обязанность должника прекращается на будущее время, неустойка за ранее допущенное нарушение может быть взыскана с него лишь за период до даты расторжения договора (смотрите п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Кроме того, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены без учета действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Из содержания абзац 2 пункта 7 постановления Пленума N 44 следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.

Истец каких-либо конкретных доводов, относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств для удовлетворения исковых требований, не представил.

На основании изложенного в удовлетворении иска ответчик просит отказать истцу в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Для лиц, не являющихся собственниками земельного участка, его использование осуществляется на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-2545/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения и постановлено: 

«Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> и объекта некапитального строительства общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, за период с 08 июля 2020г. по 28 января 2022г. в размере 1 537 273 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15886,37 руб.

В остальной части иска отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.03.2023 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-2545/2022, суд приходит к выводу о том, что решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-2545/2022, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2545/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения судом было установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.07.2020 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> и расположенного на нем объекта некапитального строительства - 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> 

Расположенный на указанном земельном участке объект некапитального строительства в период с 08.07.2020 по 28.01.2022 находился во владении ответчика ФИО2, что подтверждалось представленными истцом актами обследования земельного участка и здания от 11.07.2021, 16.09.2021, 27.01.2022 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что согласия собственника спорного земельного участка и расположенного на нем объекта, какое-либо соглашение в отношении использования данных объектов между истцом и ответчиком заключено не было.

Претензия истца с требованием об освобождении используемого ответчиком земельного участка с кадастровым 

<

номер> и расположенного на нем здания, принадлежащих истцу, и выплате денежных средств в виде арендной платы за период с 08.07.2020 по август 2021 за пользование объектами, ответчиком оставлена без ответа, требования не исполнены. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2545/2022, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым 

<

номер> и расположенным на нем объектом некапитального строительства использовались ответчиком ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям об основных характеристиках спорного земельного участка с кадастровым 

<

номер>, вид разрешенного использования данного участка определен как «под производственную базу». 

По адресу: 

<

адрес>, расположена 

<

данные изъяты> состоящая из нескольких объектов, расположенных на различных земельных участках, при этом имеющих общий фасад, спорный объект площадью 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>, использовался как 

<

данные изъяты> 

Из заключения кадастрового инженера от 06.04.2022 следует, что в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> расположен объект некапитального строительства – 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>

При этом, доводы представителя ответчика о том, что спорный объект использовался ответчиком на законных основаниях согласно соглашению с бывшим собственником К.Ч.Я., суд счел несостоятельными, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов. В частности не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком относительно спорных объектов, равно как и соглашений между бывшим собственником спорных объектов К.Ч.Я. и ответчиком ФИО2

Решение Ленинск-Кузнецкого городского от 16.03.2022 по иску К.Ч.Я. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, об истребовании чужого имущества, которым истцу в иске отказано, отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.08.2022, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.09.2018, заключенный между К.Ч.Я. и ФИО2 расторгнут; право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым 

<

номер> и нежилое здание прекращено, на ФИО2 возложена обязанность передать земельный участок и здание К.Ч.Я. 

Суд пришел к выводу о том, что в данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком и расположенным на нем объектом некапитального строительства следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком и объектом ответчиком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, а также платности использования объекта недвижимости (оплаты арендных платежей), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком и объектом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок и объект некапитального строительства, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка и арендную плату за пользование, расположенным на земельном участке объектом.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия у него права пользования принадлежащими истцу земельным участком и находящимся на нем объектом некапитального строительства, без его согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 без согласия истца в период с 08.07.2020 по 28.01.2022 использовал земельный участок и расположенный на нем объект некапитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности, не выплачивая истцу арендную плату за указанное имущество, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2022, выполненному экспертом ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» Я.Д.Ж. во исполнение определения суда от 17.03.2022, ежемесячный размер рыночной стоимости за пользование спорным земельным участком с кадастровым 

<

номер> за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 составил 17 331,00 руб./мес. и объектом некапитального строительства - 69 325,00 руб./мес., всего 86 655,00 руб./мес., общий размер рыночной стоимости величины арендной платы за указанные объекты за период 08.07.2020 по 28.01.2022 составил 1 537 273,00 руб. (за земельный участок - 307 454,00 руб., за объект - 1 229 819,00 руб.).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание установленный судом факт использования ответчиком указанных объектов, принадлежащих истцу, без его согласия в спорный период, судом с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения была взыскана арендная плата за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 в размере 1 537 273,00 рублей.

Доказательств выплаты указанной суммы истцу ответчиком при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

В силу пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взысканные с ФИО2 решением суда от 12.12.2022, вступившим в законную силу, денежные средства являются неосновательно сбереженными.

Как следует из решения суда по гражданскому делу № 2-2545/2022, ответчик знал о неосновательности сбереженных денежных средств в виде арендной платы с момента фактического пользования земельным участком с кадастровым 

<

номер> и объектом некапитального строительства, расположенным на нем.

Никакого соглашения ни с бывшим собственником К.Ч.Я., ни с истцом ФИО1 у ФИО2 относительно земельного участка с кадастровым 

<

номер> и объектом некапитального строительства, расположенным на нем, не имелось.

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11).

Как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2545/2022, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым 

<

номер> и расположенным на нем объектом некапитального строительства использовались ответчиком ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, с момента фактического пользования земельным участком и объектом некапитального строительства, расположенным на нем, для осуществления предпринимательской деятельности, должен был вносить плату за пользование земельным участком и объект некапитального строительства, однако возложенной законом обязанности по оплате землепользования не исполнял.

ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, зная об отсутствии каких-либо договорных отношений и соглашений с собственником земельного участка и объекта некапитального строительства, и наличии у него обязанности оплачивать землепользование и арендные платежи за пользование объектом некапитального строительства, расположенным на нем (

<

данные изъяты>), не мог не осознавать и наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде сбережения соответствующей суммы. 

При данных обстоятельствах действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

Уклоняясь от оплаты в спорный период, ФИО2 мог и должен был предвидеть последствия такого поведения, в том числе обязанность оплачивать соответствующие проценты с суммы обогащения по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие информации о размере такого обогащения не изменяет срок наступления обязанности по уплате процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 в сумме 273 461,49 рубль по состоянию на 05.04.2023 (даты составления искового заявления).

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Данным постановлением не устанавливался перечень отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, не устанавливался.

При этом п. 2 постановления содержит перечень юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которых мораторий не распространяется:

а) застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период у суда не имеется.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 08.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 05.04.2023. 

Из заключения судебной экспертизы по делу № 2-671/2022 от 30.05.2022 следует, что при расчете ежемесячного размера рыночной стоимости за пользование спорным земельным участком с кадастровым 

<

номер> эксперт пришел к следующим выводам:

- величина рыночной арендной платы за период с 08.07.2020 по 31.12.2020 (147 дней) составила 83 529 руб. + 334 118 руб. = 417 647 руб. (таблица 30). Следовательно, за период с 08.07.2020 по 31.07.2020 (24 дня) – 68 188 руб.; за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 (5 мес.) – 349 459 руб. (417 647 руб. - 68 188 руб.), соответственно за 1 мес. 2020 года – 69 891 руб.;

- величина рыночной арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (год) составила 207 971 руб. + 831 885 руб. = 1 039 856 руб. Следовательно, за 1 месяц - 86 655 руб. (1 039 856 руб./12 мес.).

- величина рыночной арендной платы за период с 01.01.2022 по 28.01.2022 (28 дней) составила 15 954 руб. + 63 816 руб. = 79 770 руб.

Общий размер рыночной стоимости величины арендной платы за указанные объекты за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 составил 1 537 273 руб. (за земельный участок - 307 454 руб., за объект - 1 229 819 руб.).

Задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период, с учетом моратория, составит 172 378,88 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Увеличение долга 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]?[4]?[7]/[8] 

68 188 

08.07.2020 

26.07.2020 

19 

0 

- 

4,50% 

366 

159,29 

68 188 

27.07.2020 

31.07.2020 

5 

0 

- 

4,25% 

366 

39,59 

138 079 

01.08.2020 

31.08.2020 

31 

69 891 

01.08.2020 

4,25% 

366 

497,05 

207 970 

01.09.2020 

30.09.2020 

30 

69 891 

01.09.2020 

4,25% 

366 

724,49 

277 861 

01.10.2020 

31.10.2020 

31 

69 891 

01.10.2020 

4,25% 

366 

1 000,22 

347 752 

01.11.2020 

30.11.2020 

30 

69 891 

01.11.2020 

4,25% 

366 

1 211,43 

417 643 

01.12.2020 

31.12.2020 

31 

69 891 

01.12.2020 

4,25% 

366 

1 503,40 

504 298 

01.01.2021 

31.01.2021 

31 

86 655 

01.01.2021 

4,25% 

365 

1 820,31 

590 953 

01.02.2021 

28.02.2021 

28 

86 655 

01.02.2021 

4,25% 

365 

1 926,67 

677 608 

01.03.2021 

21.03.2021 

21 

86 655 

01.03.2021 

4,25% 

365 

1 656,89 

677 608 

22.03.2021 

31.03.2021 

10 

0 

- 

4,50% 

365 

835,41 

764 263 

01.04.2021 

25.04.2021 

25 

86 655 

01.04.2021 

4,50% 

365 

2 355,61 

764 263 

26.04.2021 

30.04.2021 

5 

0 

- 

5% 

365 

523,47 

850 918 

01.05.2021 

31.05.2021 

31 

86 655 

01.05.2021 

5% 

365 

3 613,49 

937 573 

01.06.2021 

14.06.2021 

14 

86 655 

01.06.2021 

5% 

365 

1 798,09 

937 573 

15.06.2021 

30.06.2021 

16 

0 

- 

5,50% 

365 

2 260,45 

1 024 228 

01.07.2021 

25.07.2021 

25 

86 655 

01.07.2021 

5,50% 

365 

3 858,39 

1 024 228 

26.07.2021 

31.07.2021 

6 

0 

- 

6,50% 

365 

1 094,38 

1 110 883 

01.08.2021 

31.08.2021 

31 

86 655 

01.08.2021 

6,50% 

365 

6 132,68 

1 197 538 

01.09.2021 

12.09.2021 

12 

86 655 

01.09.2021 

6,50% 

365 

2 559,12 

1 197 538 

13.09.2021 

30.09.2021 

18 

0 

- 

6,75% 

365 

3 986,33 

1 284 193 

01.10.2021 

24.10.2021 

24 

86 655 

01.10.2021 

6,75% 

365 

5 699,71 

1 284 193 

25.10.2021 

31.10.2021 

7 

0 

- 

7,50% 

365 

1 847,13 

1 370 848 

01.11.2021 

30.11.2021 

30 

86 655 

01.11.2021 

7,50% 

365 

8 450,43 

1 457 503 

01.12.2021 

19.12.2021 

19 

86 655 

01.12.2021 

7,50% 

365 

5 690,25 

1 457 503 

20.12.2021 

31.12.2021 

12 

0 

- 

8,50% 

365 

4 073,02 

1 537 273 

01.01.2022 

13.02.2022 

44 

79 770 

01.01.2022 

8,50% 

365 

15 751,78 

1 537 273 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

0 

- 

9,50% 

365 

5 601,57 

1 537 273 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

0 

- 

20% 

365 

26 954,92 

1 537 273 

01.04.2022 

10.04.2022 

10 

0 

- 

20% 

365 

0 

1 537 273 

11.04.2022 

03.05.2022 

23 

0 

- 

17% 

365 

0 

1 537 273 

04.05.2022 

26.05.2022 

23 

0 

- 

14% 

365 

0 

1 537 273 

27.05.2022 

13.06.2022 

18 

0 

- 

11% 

365 

0 

1 537 273 

14.06.2022 

24.07.2022 

41 

0 

- 

9,50% 

365 

0 

1 537 273 

25.07.2022 

18.09.2022 

56 

0 

- 

8% 

365 

0 

1 537 273 

19.09.2022 

01.10.2022 

13 

0 

- 

7,50% 

365 

0 

1 537 273 

02.10.2022 

05.04.2023 

186 

0 

- 

7,50% 

365 

58 753,31 

Итого: 

1002 

1 469 085 

7,43% 

172 378,88 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по неосновательному обогащению в виде стоимости арендной платы за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 172 378,88 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 935,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 63% от заявленных (заявлены на сумму 273 461,49 руб., а удовлетворены на сумму 172 378,88 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 739,05 рублей (5 935,00 руб. х 63%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 172 378,88 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за период с 08.07.2020 по 28.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739,05 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года. 

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1213/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса