Дело 10-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уржум 14 сентября 2020 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Ускова Е.А., 

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А.,

потерпевшей ФИО2,

оправданного ФИО3,

адвоката Шестопалова О.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Уржумского района Стадеенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий поадресу: 

<

адрес>,с общим средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

неработающий, военнообязанный, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.139 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В отношении ФИО3 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За ФИО3 признано право на реабилитацию.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав государственного обвинителя – заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшую ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО3, адвоката Шестопалова О.М., просивших оставить приговор без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нем ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что не имеет законных оснований на вхождение в жилище, осознавая преступный характер своих действий, против воли проживающей в квартире ФИО1 открыл незапертую дверь квартиры и незаконно проник в нее, нарушив предусмотренное статьей 25 Конституции РФ право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает приговор незаконным, противоречащим материалам уголовного дела и нормам действующего законодательства. Полагает, что ФИО3, зная, что её нет дома и не получив разрешения на вхождение в квартиру, в том числе от родителей потерпевшей - ФИО8 и ФИО9, незаконно в нее проник, после чего оставался там, не выполняя требование покинуть квартиру. Считает, что собранных по делу доказательств было достаточно для вынесения обвинительного приговора, так как вина ФИО3 и его умысел были доказаны и подтверждены материалами уголовного дела.

Просит обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что разрешая вопрос о направленности умысла ФИО3 на нарушение неприкосновенности жилища против воли проживающих в нем лиц, суд в нарушение требований закона исходил не из совокупности всех обстоятельств дела и способа проникновения, а из показаний самого ФИО3, который вину в совершении инкриминируемого ему деяния отрицал, утверждая, что его целью было не незаконное проникновение в жилище, а намерение поговорить с родителями ФИО1 Обращает внимание, что судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что предоставленные суду доказательства подтверждают факт проникновения в жилое помещение ФИО1 против её воли и против воли проживающих в квартире ФИО8 и ФИО9

Просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и представлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ввиду недоказанности наличия у него прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, противоправности вторжения в жилище, следовательно, субъективной стороны преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в полном объеме отражены в приговоре и которые были надлежаще оценены судом, как того требует ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В полном соответствии со ст.305 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом приведены установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Мировойсудья обоснованно указал, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.139 ч. 1 УК РФ выражается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является незаконность, то есть проникновение в жилище против воли проживающего там лица. В момент совершения преступления для виновного лица должна быть явно выражена воля собственника. Действия же подсудимого, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления.

С субъективной стороны преступление характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом умысел должен быть направлен, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1Уголовного кодекса Российской Федерации)", на нарушение неприкосновенности жилища вопреки воле проживающих в нем лиц.

Противоправность вторжения в жилище определяется тем, как к такому вторжению заведомо для посягателя относятся лица, проживающие в жилище. Если у лица были достаточные основания предполагать, что доступ на указанные объекты ему не запрещен, указанный состав вменен быть не может.

Версия стороны обвинения о виновности ФИО3 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута ввиду недоказанности наличия у ФИО3 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; также противоправное вторжение ФИО3 в жилище ФИО1 не подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам ФИО3 вину не признал, отрицал наличие у него умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО1 

В момент проникновения в квартиру воля собственника на такие действия для ФИО3 явно выражена не была и материалами дела не установлено, что он действовал умышленно, с целью нарушить конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

При отсутствии доказательств наличия у ФИО3 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а следовательно, субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,мировойсудья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деяниях ФИО3 состава преступления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против прав и свобод человека и гражданина……» действия лица, находящегося в жилище с согласия проживающего в нем лица, но отказавшегося выполнить требование покинуть его, не образуют состава данного преступления.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По настоящему делу такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оправдания ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам представления и жалобы,мировымсудьей тщательно проанализированы и надлежаще оценены все представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО3 

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны обвинения приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения о необъективностимировогосудьи, из материалов дела усматривается, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона на основе равноправия и состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. При этоммировымсудьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Авторами представления и жалобы дана иная оценка, чем та, которую дал этим доказательствам суд первой инстанции, и не свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя Стадеенко А.А и апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 не содержат убедительных и обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены оправдательного приговора, поэтому удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговормировогосудьи судебного участка № Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Ускова