ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 21.06.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

с участием заявителя ФИО4,

без участия представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 

<

данные изъяты> не работающего на постановление Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.12.2016 года, ФИО4 признан виновным в том, что 13.12.2016 года в 21.34 часов на 

<

адрес>, ст.2 водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102 г/н № О № собственником которого является ФИО4 нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на более 20 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час.

Указанным постановлением ФИО4 подвергнут штрафу в размере 500 рублей на основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Заявитель ФИО4 в своей жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее: в момент совершения правонарушений транспортное средство марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как было передано ей в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ему ФИО1, транспортным средством управлял в период аренды ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обязался оплатить штраф за указанные правонарушения. 

Им в ФИО3 автоматической фиксации административных правонарушений в качестве доказательства были направлены: договор аренды, акт приема передачи ТС, вид на жительство ФИО1, расписка ФИО2, копия паспорта ФИО2, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВА321102 государственный регистрационный знак №, выбыл из его пользования (владения). Зам.начальника ФИО3 фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО5, согласно ответа, ему было отказано в прекращении административных дел в отношении него со ссылкой, что жалоба на вступившие в законную силу постановления по делу об адм.правонарушении подается в суд.

ДД.ММ.ГГГГ им в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> была направлена жалоба на вынесенное постановление, которая согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для обращения в суд по месту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда 

<

адрес> была направлена вновь жалоба на вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ он получил определение судьи Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его жалобу необходимо направить для рассмотрения по подсудности, в связи с чем, срок обжалования им был пропущен, поэтому он просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, ссылаясь на указанные обстоятельства.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по его жалобе по вышеуказанным основаниям, предоставив суду сотовые телефоны ФИО2 и ФИО1

Судом принимались меры к вызову в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, однако согласно телефонограммы секретаря судебного заседания их телефоны не отвечают.

ФИО3 фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание дважды не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть жалобу без участия ФИО3.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы заявителя и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что постановление инспектора ФИО3 фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как не законное по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами...может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В своих объяснениях, данных в жалобе и в суде на постановление, ФИО4 пояснил, что в указанный в постановлении день и время автомобиль ВАЗ 21102 г/н № О №, собственником которого он является, находился в пользовании гражданки ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор платит за аренду автомобиля 12000 рублей один раз в месяц. На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель - ФИО4 передал, а арендатор - ФИО1 принял во временное владение автомобиль марки ВАЗ 21102, г/н № О № 

Кроме того, в материале имеется расписка от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой тот, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н № О № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить все штрафы за нарушения ПДД РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные ФИО6 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.12.2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, а административное производство по делу подлежит прекращению.

К уважительным причинам пропуска срока суд относит обстоятельства объективного характера, связанные с первоначальной подачей заявителем жалобы в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.30 ч.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Постановление Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ о назначении административного наказания ФИО4 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить за отсутствием состава административного правонарушения, административное производство по делу прекратить, а жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Копию решения направить заявителю, и начальнику Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья Ежов И.М.