№ 2-261/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 27.05.2017г. произошло ДТП с участием 3 автомобилей, 06.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Марк 2 гос.номер № Ответчиком в установленные сроки страховое возмещение не выплачено, также не удовлетворена направленная 29.08.2017г. претензия истца. Согласно заключения АНО «Прим Эксперт» истцу причинен ущерба в сумме 228 383 рубля. Учитывая лимит ответственности ответчика, просит взыскать страховое возмещение 282 383 рубля, неустойку 173 571,08 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме 194 029,03 рублей, изменил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 34 353,97 рубля, неустойку 173 571,08 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на выплату страхового возмещения в полном объеме, задержку выплаты на 3 дня, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право потерпевшего на возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ и ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ответственность истца застрахована ответчиком. Признав случай страховым, после предоставления 14.09.2017г. всех предусмотренных законом документов, определил страховое возмещение в сумме 194 029,03 рублей, выплатив его 09.10.2017г., т.е. с нарушением на 3 дня установленных законом сроков

В соответствии со ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Стороны не оспаривали экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, в связи с чем размер страхового возмещения определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» рыночная стоимость Тойота Марк 2 гос.номер № составляет 253 650 рублей, стоимость годных остатков 58 295 рублей, размер ущерба составляет 195 355 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется

Учитывая, что разница между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (195 355 рублей) и размером ущерба, определенном заключением АО «Технэкспо» в соответствии с которым ответчиком выплачено страховое возмещение 194 029,03 рублей, составляет менее 1%, на основании ст.6 ГК РФ, следуя принципам и механизму правового регулирования правоотношении в области страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд признает размер страхового возмещения выплаченный истцу определенным в пределах статистической достоверности.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО)

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате было подано 05.06.2017г. представителем потерпевшего, действовавшим на основании доверенности, согласно перечня документов, приложенных к заявлению указана копия паспорт и представлена копия паспорта именно представителя а не истца.

Страховщиком 14.06.2017г. в адрес истца направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью предоставления копии паспорта потерпевшего.

14.09.2017г. истец сопроводительным письмом направил ответчику паспорт выгодоприобретателя.

Давая оценку представленным доказательствам и пояснениям сторон, суд отклоняет доводы представителя истца о предоставлении вместе с заявлением копии паспорта потерпевшего, поскольку они противоречат логической последовательности действий самого потерпевшего представившего по требованию страховщика копию паспорта без указания каких-либо возражений, фактическому нахождению у ответчика в качестве приложения к заявлению копии паспорта подавшего заявление о страховой выплате представителя истца, и последовательным, основанным на законе действиям ответчика при не предоставлении потерпевшим всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, с учетом даты предоставления истцом копии паспорта 14.09.2017г. и даты выплаты страхового возмещения 09.10.2017г., суд признает установленным нарушение срока выплаты 3 дня и на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 820,87 рублей, при этом какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает незначительность нарушения прав истца нарушением срока выплаты полного страхового возмещения и с учетом принципа разумности, определяет размер компенсации морального вреда 300 рублей.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф 3 069,44 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 700 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 5 820,87 рублей компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 3 069,44 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: