РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4100/18 по иску ОАО «ЖМЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного ОАО «ЖМЗ» в размере 57 168, 42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 103,85 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 038,17 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. являлся сотрудником ОАО «ЖМЗ», работал в должности начальника охраны. На основании приказа 

<

номер> от 

<

дата>. ФИО1 была выдана сим-карта со служебным номером телефона для исполнения служебных обязанностей с лимитом 720 рублей. На служебной сим-карте был установлен недорогой корпоративный тариф, предназначенный для совершения звонков по служебной необходимости, однако выяснилось, что ФИО1 пользовался услугами интернет-трафика для скачивания и просмотра фильмов. В связи с чем, ему были оказаны услуги на суму 57 168, 42 рублей. Счет был выставлен в адрес ОАО «ЖМЗ» и перенаправлен ФИО1 для оплаты оказанных услуг, однако он отказался оплачивать его, в связи с чем, ОАО «ЖМЗ» вынуждено было обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены надлежащим образом телеграммой.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с положениями ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истец или работник не согласен в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. являлся сотрудником ОАО «Жуковский машиностроительный завод», работал в должности начальника охраны на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.7).

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 была выдана сим-карта со служебным номером +

<

номер> для исполнения своих служебных обязанностей на основании приказа 

<

номер> от 

<

дата>. Лимит денежных средств на указанной сим-карте составлял 720 рублей, отключение абонента о сети при превышении лимита не предусмотрено. Из представленной распечатки ОАО «МТС» усматривается, что оператором были зафиксированы неоднократные результативные сеансы выхода в сеть Интернет посредством протокола передачи данных GPRS через точку доступа Интернет.мтс.рус при нахождении абонента в домашнем регионе в июле 2015г.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 передавался какой-либо телефон с сим-картой со служебным номером +7 916 276 93 70 и он ставил свою подпись в его получении.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПКЙ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ОАО «ЖМЗ» не представило в суд доказательств того, что именно ФИО1 пользовался сим-картой со служебным номером +7 916 276 93 70 и причинил ущерб на сумму 57 168 рублей 42 коп., в связи с чем иск о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 4 103 рублей 85 коп. и суммы государственной пошлины являются производными от первоначальных требований, в которых отказано, они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «ЖМЗ» к ФИО1 о взыскании материального вред в размере 57 168 рублей 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 103 рублей 85 коп., государственной пошлины – 2 038 рублей 17 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 23.05.2018 года