Дело № 2-145/2024

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 ка ФИО2, администрации Кусинского муниципального района, акционерному обществу «Тинькофф Банк», ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области об отмене обеспечительных мер, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в суд обратилась с иском к ФИО2 с требованием о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом. Определением суда к участию в деле привлечены ответчики администрация Кусинского муниципального района, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью – 29 кв.м.; собственником оставшейся ? доли в праве собственности на жилой дом является ФИО2 Жилой дом разделен капитальной стеной, части дома имеют самостоятельные входы. 

В июне 2019 года ответчиком ФИО2 был произведен демонтаж занимаемой им части жилого дома. Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА действия ФИО2 по демонтажу части жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, были признаны незаконными. На месте использовавшейся ранее ФИО2 части жилого дома, им без разрешительной документации было возведено новое строение. Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА указанное строение было признано самовольной постройкой, а на ФИО2 – возложена обязанность по сносу самовольной постройки; до настоящего времени решение суда ФИО2 не исполнено. 

ФИО1 принадлежит оставшаяся часть жилого дома (1/2), состоящая из холодного пристроя (1) площадью 5,6 кв.м., холодного пристроя (2) площадью 2,7 кв.м., кухни (3) площадью 5,0 кв.м., комнаты (7) площадью 12,3 кв.м., общая площадь части жилого дома – 25,6 кв.м. Демонтированная часть жилого дома ФИО2 с кадастрового учета не снята. При этом, ввиду наличия у ФИО2 задолженностей, на указанный жилой дом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области наложен арест.

В связи с тем, что фактически в настоящее время жилого дома, являющегося объектом долевой собственности, не существует, ФИО1, неоднократно уточняя исковые требования (л.д. 4-7, 61-62, 211-213), просила суд отменить ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС общей площадью 50,5 кв.м., принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ДАТА; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС общей площадью 50,5 кв.м.; признать право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу АДРЕС, общей площадью 25,6 кв.м., в реконструированном виде, состоящий из: холодного пристроя (1) площадью 5,6 кв.м., холодного пристроя (2) ) площадью площадью 2,7 кв.м., кухни (3) площадью 5,0 кв.м., комнаты (7) площадью 12,3 кв.м.; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 13686,46 руб. (в том числе – 2575,00 руб. изготовление технического паспорта на жилой дом, 4931,46 руб. – государственная пошлина, 6180,00 руб. - оплата работ по изготовлению технического заключения по обследованию строительных конструкций после реконструкции).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, ссылался на то, что на месте демонтированной им части жилого дома им частично со смещением возведена новая постройка, полагал невозможным удовлетворение предъявленных требований до исполнения им решения суда о сносе самовольной постройки, возражал против отнесения на его счет судебных расходов, полагая их не соответствующими критерию необходимости.

Представители ответчиков администрации Кусинского муниципального района (л.д. 225), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 228), ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 230), ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 229) в судебное заседание не явились, извещены, своего мнения в отношении предъявленных исковых требований не высказали. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 226), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50), в письменном мнении (л.д. 48-50) указал, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу АДРЕС; согласно искового заявления, ответчик ФИО2 осуществил реконструкцию путем сноса части жилого дома, в результате общая площадь жилого дома изменилась (уменьшилась), изменились параметры объекта капитального строительства, т.е. имела место реконструкция (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), вследствии которой создан новый объект, в связи с чем надлежащим способом защиты права является требование о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика, о признании права собственности истца на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде. В случае удовлетворения заявленных требований, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о характеристиках жилого дома с кадастровым номером №, в орган регистрации права необходимо представить заявление об учете изменений, с приложением Технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от ДАТА №П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», на основании вступившего в законную силу решения суда, а также вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности истца на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде и прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика. Обращает внимание на то, что по актуальным сведениям ЕГРН в отношении жилого дома зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Кусинской государственной нотариальной конторы ФИО4 ДАТА (л.д. 27-28). Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДАТА, ФИО1 приобретена ? доля в праве собственности на указанный жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м. (л.д. 30-32). Таким образом, ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля указанного жилого дома; право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 233).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону АДРЕС1, выданным ДАТА нотариусом нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ФИО4 (л.д. 66), ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС (л.д. 66, 232). 

Согласно технического паспорта ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области (л.д. 10-18) жилой дом по адресу АДРЕС, ранее имел площадь 50,5 кв.м., включал в себя помещения литеров АА1аа1, состоял из двух жилых комнат (жилой площадью 29 кв.м.) и вспомогательных помещений. Жилой дом был расположен в границах принадлежащих сторонам земельных участков – кадастровым номером НОМЕР (АДРЕСА (собственник ФИО1)), кадастровым номером НОМЕР (АДРЕС (собственник ФИО2).

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора между теми же сторонами (дело НОМЕР) установлено, что ФИО2 с нарушением установленных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации и согласия долевого собственника ФИО1 произведен демонтаж части жилого дома по адресу АДРЕС. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу (ООО «ГлавЭксперт» (эксперты ФИО5, ФИО6) (л.д. 69-135)), с правой стороны фасада жилого дома имеются характерные следы демонтажа демонтированной части жилого дома в виде спилов бревен сруба (л.д. 78); работы, произведенные ФИО2 в июле 2019 года по реконструкции ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, не соответствуют строительным нормам и правилам. В существующей (недемонтированной части) жилого дома имеются повреждения и недостатки, возникшие вследствие выполнения ФИО2 работ по реконструкции (демонтажу) ? части жилого дома. Угроза жизни и здоровью людей, проживающих в недемонтированной части дома, расположенного по адресу АДРЕС, а также угроза строению существует; восстановление конструкций жилого дома возможно (л.д. 124-127). 

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА признаны незаконными действия ФИО2 по демонтажу ? доли жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС (л.д. 38-41); с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости работ и материалов для восстановления конструкций стен, крыши и кровли недемонтированной существующей части жилого дома, принадлежащей ФИО1 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что между сторонами сложился порядок пользования недвижимым имуществом – жилым домом, с обособленными частями; изменение параметров находившегося в общей долевой собственности сторон жилого дома имело место по причине действий ФИО2 и повлекло за собой реконструкцию объекта путем демонтажа фактически использовавшейся ФИО2 части здания. Соответствующие фактическим обстоятельствам сведения в ЕГРН не внесены; на государственном учете жилой дом состоит в первоначальном состоянии, равно как не изменены и сведения о правах на указанный объект недвижимости. 

Возражения ФИО2 против иска, сводящиеся к тому, что объект недвижимости им был восстановлен, суд полагает несостоятельными. 

Согласно технического паспорта на жилой дом, подготовленного ООО «УК ЖКХ» по состоянию на ДАТА (л.д. 19-23), жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, кадастровый номер № включает в себя помещения литеров АА1а1, его общая площадью составляет 25,6 кв.м. ( жилая комната (4) – 12,3 кв.м., кухня (3) – 5,0 кв.м., холодный пристрой (1) – 5,6 кв.м., холодный пристрой (2) – 2,7 кв.м.), площадь здания для целей регистрации в ЕГРН – 39,8 кв.м. (л.д. 20). Исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, указанные помещения фактически используются истцом ФИО1

Вследствии действий ФИО2 объект недвижимости претерпел изменения (был реконструирован) - ФИО2 была уничтожена используемая им часть жилого дома с кадастровым номером №, соразмерная принадлежавшей ему ? доле в праве собственности на него. Возведенное ФИО2 строение не может быть признано частью здания с кадастровым номером №, поскольку это новая постройка, которая, помимо изложенного выше - размещена с отступом и смещением относительно места расположения демонтированной части жилого дома. 

Кроме того, решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 34-37), также принятым по спору между теми же сторонами, а потому имеющим по настоящему делу преюдициальную силу, возведенное ФИО2 строение по адресу АДРЕС, признано самовольной постройкой; на ФИО2 возложена обязанность по сносу постройки, расположенной по адресу АДРЕС, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДАТА (л.д. 37-об), не исполнено (л.д. 136, 143). В указанных обстоятельствах суд полагает доводы ФИО2 о невозможности разрешения настоящего иска до осуществления им сноса самовольной постройки необоснованными, не имеющими отношения к существу разрешаемого спора.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отсюда, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта (его части) могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Уклонение ФИО2 как собственника от внесения в ЕГРН необходимых сведений явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом незаконные действия ФИО2, направленные на уничтожение принадлежащего ему на праве собственности имущества, не должны ущемлять прав и интересов собственника фактически сохранившейся части жилого дома ФИО1

С учетом изложенных выше обстоятельств, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на объект недвижимости – жилой дом площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС кадастровым номером № подлежит прекращению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за нею права собственности на жилой дом по указанному адресу в реконструированном виде, суд учитывает следующее. 

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Россисйской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок реконструкции и получения разрешения на ее проведение.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возможность сохранения объекта недвижимости в реконструированном виде связана с установлением того обстоятельства, имели ли место существенные нарушения строительных норм и правил, повлиявшие или способные повлиять на безопасность объекта и его конструкций. Учитывая установленное указанным выше заключением строительно-технической экспертизы состояние жилого дома непосредственно после воздействий ФИО2, юридическое значение для разрешения указанных требований имеет то, были ли проведены ремонтные воздействия в отношении сохранившейся части жилого дома, достаточны ли они для обеспечения безопасности строения и обеспечивают ли возможность его дальнейшей эксплуатации.

Из объяснений ФИО1 следует, что ею проведены ремонтные работы по укреплению конструкций и утеплению сохранившейся части жилого дома. 

В материалы дела ФИО1 представлено техническое заключение ООО «УК ЖКХ» (л.д. 158-187), из которого следует, что фундамент строения после ремонтных работ в хорошем состоянии, оцениваемом как работоспособное. Состояние наружных и внутренних стен и конструкций оценивается как работоспособное. Несущие конструкции деревянные, прогибов не имеют, находятся в удовлетворительном состоянии, проведены работы по обшивке потолков, состояние перекрытий и полов оценивается как работоспособное. Состояние элементов стропильной системы работоспособное, состояние окон и дверей – допустимое. Согласно результатам натурного обследования несущие строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания и не требующем капитальных вложений, требуется лишь текущий ремонт. Жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2021 (Приказ Минстроя России № 725/пр от 20 октября 1976 года). После проведенных работ по реконструкции жилой дом соответствует параметрам, отраженным в техническом паспорте НОМЕР от ДАТА и может быть поставлен в ЕГРН как жилой дом в реконструированном виде. 

С учетом того, что земельный участок, на котором размещен реконструированный жилой дом, находится в собственности истца ФИО1 и целевое назначение использования земельного участка не изменяется, реконструированный жилой дом находится в работоспособном состоянии, отвечает требованиям безопасной эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям, устойчивость и несущая способность строительных конструкций здания обеспечены, дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности за ФИО1 При этом, суд полагает необходимым указать общую площадь здания для целей регистрации в ЕГРН – 39,8 кв.м. (по наружному обмеру), тогда как в исковых требованиях ФИО1 указала лишь сумму площадей помещений в жилом доме. 

ФИО1 также предъявлены исковые требования к АО «Тинькофф Банк», ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного ДАТА о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2, в том числе – в отношении ? доли в праве собственности на – здание, площадь 50,5 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС, кадастровый номер №. Поскольку судом установлено, что указанное принадлежавшее ФИО2 имущество прекратило свое существование, т.е. возможность обеспечить посредством указанного объекта требования взыскателя утрачена, а сохранение указанного запрета создает препятствия к исполнению настоящего решения суда в части внесения необходимых сведений в ЕГРН, имеются основания для отмены указанной обеспечительной меры в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Действиями ответчиков администрации Кусинского муниципального района, АО «Тинькофф Банк», ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области права ФИО1 не нарушались; указанные ответчики были привлечены к участию в деле, исходя из установленных по делу обстоятельств (администрация Кусинского муниципального района – по требованию о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде в связи с наличием разрешительных полномочий в сфере строительства, остальные ответчики – по требованиям об отмене запрета совершения регистрационных действий). Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца указанными лицами не осуществлено, в связи с чем оснований для возложения на указанных ответчиков бремени несения судебных расходов не имеется. Взыскание возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 следует осуществить с ФИО2, поскольку именно его действия, направленные на демонтаж части строения, а затем – выразившиеся в уклонении от внесения достоверных данных в ЕГРН, явились основанием для предъявления ею иска. 

Таким образом, ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1 по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере 4931,46 руб.(л.д. 9), исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((373146,02 / 2-200000) х 2% + 3200) руб. Расходы на оплату работ по изготовлению технического паспорта реконструированного объекта в размере 2500 руб. (л.д. 219-221), а также по подготовке технического заключения на обследование строения после реконструкции в размере 6000 руб. (л.д. 216-217) являлись для истца необходимыми, поскольку без указанных документов отсутствовала возможность для вывода о фактических параметрах объекта, о техническом состоянии объекта и возможности его сохранения в реконструированном виде. Оснований для взыскания комиссий при внесении указанных платежей (75 руб., 180 руб.) не имеется, поскольку доказательств отсутствия возможности оплаты иными (в том числе бесплатными) способами, ФИО1 не представлено. Таким образом, суммы 2500 руб. и 6000 руб. также подлежат возмещению ФИО2 в пользу ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Кусинского муниципального района, акционерному обществу «Тинькофф Банк», ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений по исполнительному производству НОМЕР-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», установленный постановлением ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДАТА, в отношении принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости – здание, наименование: жилой дом, площадью 50,5 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС, кадастровый номер №, доля в праве – ?.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, родившейся ДАТА в г. Куса Челябинской области и ФИО2, родившегося ДАТА разъезд Чеславка Кусинского района Челябинской области, на объект недвижимости – здание, наименование: жилой дом, кадастровый номер №, расположенное по адресу АДРЕС.

Признать право собственности ФИО1, родившейся ДАТА в г. Куса Челябинской области (паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан ДАТА Кусинским РОВД Челябинской области, код подразделения 742-019) на здание в реконструированном виде - жилой дом, кадастровым номером №, расположенный по адресу АДРЕС, площадь здания - 39,8 кв.м., состоящий из следующих помещений согласно технического паспорта ООО «УкЖКХ» от ДАТА: 1 (литер а) холодный пристрой площадью 5,6 кв.м., 2 (литер а) холодный пристрой площадью 2,7 кв.м., 3 (литер А1) кухня площадью 5,0 кв.м., 4 (литер А) комната площадью 12,3 кв.м., общая площадь помещений 25,6 кв.м.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДАТА разъезд Чеславка Кусинского района Челябинской области (паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА Отделением УФМС России по Челябинской области в АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1, родившейся ДАТА в г. Куса Челябинской области (паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА Кусинским РОВД Челябинской области, код подразделения НОМЕР) возмещение судебных расходов в размере 13431 (Тринадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 46 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 23 июля 2024 года.

Судья Н.М. Леонова