Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 36072 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление претензии в размере 2000 рублей, за подготовку и копирование пакета документов для суда – 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2017 по 

<

****> в 21 часов 25 минут произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, владельцы которых застрахованы по ОСАГО: ISUZU BIGHORN, г/н №, водитель П., собственник А., страховщик «Согласие», и а/м Subaru Forester, г/н №, водитель и собственник ФИО1, страховщик «Югория». Водитель П. согласно справке о ДТП нарушила 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТВ сотрудники ГИБДД признали П. 

Потерпевший обратился к страховщику «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика была перечислена13.10.2017 на банковский счет потерпевшего в размере 255 900 рублей. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля после ДТП 26.09.2017 составляет без учета износа 487720,50 рублей, с учетом износа 276500 рублей, рыночная стоимость аналога ТС на дату ДТП равна 419000 рублей, рыночная стоимость годных остатков равна 104600 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 12000 рублей. 

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, средняя стоимость исправного аналога транспортного средства на дату ДТП могла достигать 427500 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 135528 рублей.

Т.о. считает, что страховщик «Югория» должен произвести ему страховую выплату в сумме 36072 рублей (427500-135528-255900), а также возместить расходы на проведение независимой оценки в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, которые в общей сумме составили 17000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 134).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Subaru Forester, г/н №. 26.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель П., управляя автомобилем ISUZU BIGHORN, г/н № нарушила 

<

данные изъяты> ПДД, что явилось причиной ДТП. В связи с тем, что ему был причинен значительный материальный ущерб, он обратился в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему всеми необходимыми документами.

13.10.2017 страховая организация перечислила на счет истца 255900 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За составление отчета истцом было оплачено 12000 рублей. В связи с тем, что оценщиком была определена большая стоимость причиненного ущерба, нежели та, которая определена страховщиком, истец обратился в суд с иском данным иском. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которой определена средняя стоимость исправного аналога транспортного средства истца на дату ДТП - 427500 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 135528 рублей. Т.о. недоплаченное страховое возмещение составляет 36072 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителе, ответчик обязан компенсировать моральный вред, который истца оценивает в 5000 рублей, а также возместить понесенные в связи с обращением с иском судебные расходы.

Ответчик АО ГСК «Югория» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 132), представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной по --.--.----., направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 133).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

При этом исходит из следующего:

Судом установлено, что 26.09.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ISUZU BIGHORN, г/н №, под управлением П., принадлежащего А., и а/м Subaru Forester, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Subaru Forester, г/н № получил механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, что следует из справки о ДТП от 26.09.2017 (л.д. 9).

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, была признана водитель автомобиля ISUZU BIGHORN, г/н № П., которая, в нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу вне перекрестка встречному автомобилю Subaru Forester, г/н №, допустив столкновение с ним.

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.09.2017 (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017, которым П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 9), страхового полиса № (л.д. 55). 

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1, 4 ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 03.07.2016) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Судом установлено, что 28.09.2017 истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его риск гражданской ответственности – АО «ГСК «Югория», с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением необходимых документов (л.д. 66-67), то есть, исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования. 

Актом о страховом случае от 11.10.2017 страховщик признал произошедшее 26.09.2017 ДТП страховым случаем и определил к выплате ФИО1 страховое возмещение в размере 255900 рублей (л.д. 68), перечислив его на счет истца 13.10.2017 (л.д. 12, 69).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения реального размера причиненного ущерба обратился в ООО «СЦЭиО», согласно экспертному заключению от 17.11.2017, размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 487720,50 рублей, с учетом износа – 276500 рублей. Рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии округленно 419000 рублей, рыночная стоимость годных остатков объекта экспертизы на дату ДЬТП округленно 104600 рублей (л.д. 15-60).

За составление отчета истцом было оплачено 12000 рублей (л.д. 14).

20.11.2017 истец передал АО «ГСК «Югория» претензию с приложением подлинника экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения, затрат на оценку (л.д. 13). Ответчик требования, изложенные в претензии, отказав в удовлетворении претензии (л.д. 82). 

Полагая, что его права нарушены, истец 10.01.2018 обратился с иском в суд, представив в обоснование размера заявленных исковых требований истцом экспертное заключение ООО «СЦЭиО» от 17.11.2017.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не согласилась с экспертным заключением ООО «СЦЭиО» от 17.11.2017, мотивируя это тем, расхождение между экспертизой потерпевшего и экспертизой страховщика, которой определен ущерб в размере 255900 рублей составляет менее 10 %, а именно 20600 рублей, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением ЦБ РФ № 432-П от. 19.09.2014 следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета. Однако учитывая, что оценка, представленная истцом определяет страховое возмещение исходя из стоимости транспортного средства на дату ДТП за минусом годных остатков, установив, что его ремонт не целесообразен, сторона ответчика при составлении своего отчета исходила из целесообразности такого ремонта, таким образом, в двух оценках имелись противоречия и их необходимо исправить.

В качестве обоснования позиции своих возражений представителем ответчика вместе с письменными возражениями суду представлено заключение эксперта ООО «ВПК-А» от 19.11.2017, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату от 26.09.2017 составляет 255900 рублей (л.д. 70-79).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости причиненного ущерба, определением суда от 13.02.2018 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «РАЭК» по материалам дела с учетом представленных сторонами фотоматериалов осмотра автомобиля истца. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.09.2017 без учета износа на дату ДТП и в соответствии с Положением о единой методике определения расчетов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, для условий Западно-Сибирского региона составляет 460325 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.09.2017 с учетом износа на дату ДТП и в соответствии с Положением о единой методике определения расчетов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, для условий Западно-Сибирского региона составляет 266680 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester, г/н №, 2002 г.в., в неповрежденном состоянии на дату ДТП 26.09.2017 составляет 427500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Subaru Forester, г/н №, 2002 г.в., без учета износа превышает 100 % его средней стоимости аналога транспортного средства не момент повреждения (равна соответственно 107,68%), что согласно п. 6.1 Единой методики определения расчетов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России № 432-П, является условием признания проведения восстановительного ремонта нецелесообразным. Ремонт автомобиля Subaru Forester, г/н №, 2002 г.в., технически возможен, но экономически нецелесообразен. 

Соответственно это является условием признания полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП и основанием для расчета стоимости годных (ликвидных) остатков ТС.

Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Subaru Forester, г/н № составляет 135528 рублей (л.д. 105-128).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «РАЭК» от 02.04.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно установленных экспертом повреждений автомобиля. 

Экспертное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта С. о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №) (л.д. 101). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 104). 

Ответчиком данное заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств в соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в судебное разбирательство не представлено.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился в соответствии с Единой методикой, с применением база данных РСА о средней стоимости нормо-часа работ и средней стоимости запасных частей и материалов в Западно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 26.09.2017. Страховой случай наступил после 17.10.2014. 

Таким образом, экспертное заключение ООО «РАЭК» соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца и составляющего 291972 рублей (427500-135528). 

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.к. экспертом сделан однозначный вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, т.к. стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства на дату ДТП.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 255900 рублей, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 36072 рублей (291972- 255900).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 36072 рублей, соответственно, штраф составляет 18036 рублей (36072 * 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сторона ответчика не просила суд применить ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере, достаточном для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5000 рублей подлежит снижению, в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Из материалов дела следует, что расходы на оценку в сумме 12000 рублей понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки ущерба и выплаченной на ее основании суммой страхового возмещения, эксперт ООО «СЦЭиО» Т. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер № (л.д. 48), доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Суд считает, что расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей являются разумными, их несение истцом подтверждено документально (л.д. 14). Указанные расходы были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Заключение экспертизы было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, оно легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: за юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление досудебной претензии – 2000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за подготовку и копирование документов для суда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по юридической консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления представителями, копированию документов для суда, а также представительство в суде, в заявленном стороной истца размерах, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от --.--.----. (л.д. 140), заключенным между ФИО1 и ООО «ЗащитаЦентр», оплата по договору подтверждена квитанцией (л.д. 139). 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, на имя которой директором ООО «ЗащитаЦентр» Т., действующим на основании приказа от --.--.----. (л.д. 137), выдано поручение о представлении интересов истца по договору возмездного оказания услуг от --.--.----. (л.д. 136).

Суд взыскивает расходы по юридической консультации в сумме 1000 рублей, составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, за составление и копирование пакета документов для суда – 1000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 рублей, поскольку данная работа представителем проделана, выполнение данной работы предусмотрено договором на оказание юридических услуг, претензия составлена и направлена ответчику, что подтверждается материалами дела. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО»; составленное представителем исковое заявление, а также уточненное исковое заявление приняты к производству судом. Несение данных расходов подтверждено документально, они являются необходимыми, связаны с восстановление нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО2, в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «ЗащитаЦентр» договора возмездного оказания услуг от --.--.----., предметом которого является оказание ФИО1 юридических услуг: сбор и копирование документов для обращения в суд с исковым заявление, подготовка досудебной претензии страховщику и искового заявления в суд, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по ДТП 26.09.2017.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг представительства в суде – 17000 рублей, внесение оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 139).

Представитель истца ФИО2 участвовала в досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в суде 10000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам. 

Определением суда от 13.02.2018 оплата судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и обязавшегося ее оплатить.

Согласно поступившему в суд письменному заявлению эксперта ООО «РАЭК», поступившему в суд вместе с заключением эксперта, стоимость экспертизы составила 10248 рублей (л.д. 98-99).

Сведений о том, что экспертиза оплачена ответчиком, в материалы дела не представлено, эксперт С. просит суд обязать стороны оплатить проведенную судебную экспертизу, в связи с чем, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 10248 рублей. 

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Материальные требования истца удовлетворяются в сумме 36072 рублей госпошлина от указанной суммы требований составляет 1282,16 рублей (800 + 3% (36072-20000)), также 300 рублей за нематериальные требования о компенсации морального вреда. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5307,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>

- недоплаченное страховое возмещение в размере 36072 (тридцать шесть тысяч семьдесят два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф 50 % от недоплаченной страховой выплаты за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 18036 (восемнадцать тысяч тридцать шесть) рублей, расходы по оплате услуг по первоначальной оценке размера ущерба – 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической консультации 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 (три тысячи) рублей, за подготовки и копирование документов для подачи в суд 1000 (одна тысяча) рублей, по составлению досудебной претензии – 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде – 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.09.2004, 

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рублей 16 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.09.2004, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», юридический и фактический адрес: 650000, 

<

...>, р/с 

<

***>, филиал ПАО АКБ «Уралсиб» в г. Новосибирск, к/с 30101810400000000725, БИК 045004725, ИНН 

<

***>/420501001, ОКПО 93137524, ОКАТО 32401000000, ОКВЭД 74.30.5, ОГРН 

<

***> от 06.03.2006, за проведение судебной экспертизы 10248 (десять тысяч двести сорок восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018. 

Судья Е.С. Шмакова