Дело № 2-766/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 16 мая 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Попова М.В., 

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению, поданному ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи с условием о залоге, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, исковые требования ФИО1, о расторжении договора купли-продажи с условием о залоге признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель КПК «Финанс Капитал» в судебное заседание, не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ слушание по делу было проведено в отсутствие представителя третьего лица КПК «Финанс Капитал».

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20.03.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> рассрочкой платежа. Сумма сделки составила 438 026 рублей. Впоследствии 23.01.2017 года ответчик ФИО2 заключила с КПК «Финанс Капитал» договор займа с условием о залоге № № и дополнительное соглашение № договору, согласно которого, займодавец - КПК «Финанс Капитал» передает заемщику (ответчику по делу ФИО2) денежные средства в размере 428 026рублей сроком на 36 месяцев. Займ предоставлялся ответчику для целевого использования, приобретения недвижимого имущества - 

<

данные изъяты> доли жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям пункта 2.4 договора купли-продажи от 20.03.2017 года, расчет должен быть осуществлен следующим образом: 10 000 рублей до подписания договора купли-продажи, 100 000 рублей, истцом получено после государственной регистрации перехода права. В соответствии с условиями договора истец должен был получить еще 150 000 рублей в 20 дневный срок, с даты государственной регистрации договора и сумму 178 026 рублей не позднее 25 дней с даты государственной регистрации договора. Государственная регистрация права собственности была осуществлена 21.03.2017 года с регистрацией права была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ООО КПК «Финанс Капитал» о чем свидетельствует запись о регистрации: № и № Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается регистрацией сделки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были переданы денежные средства истцу в размере 110 000 рублей, во исполнение договора купли-продажи от 20.03.2017 года. Однако сумма сделки по договору купли-продажи от 20.03.2017 года заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 составила 438 026 рублей. Впоследствии 12.01.2018 года истцом направлена претензия ответчику ФИО2 с просьбой оплатить оставшуюся сумму по договору, либо расторгнуть договор купли-продажи. Однако до настоящего времени обязательства ФИО2 перед истцом не исполнены.

Ответчик признала наличие этих обстоятельств, что в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ освободило истца от их доказывания. Кроме того, ответчик признала заявленные исковые требования по иску в полном объеме и не возражала против удовлетворения иска.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если, покупатель своевременно оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в силу ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае, законодатель указанной нормой отсылает к ст. 1103 Гражданского кодекса, согласно которой, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Исходя из требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять ее признание иска и удовлетворить исковые требования по основному иску в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи с условием о залоге - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> № с рассрочкой платежа от 20.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья: